Hace unos cuantos días recibí este correo en una de mis casillas personales, que publico acá con autorización del remitente.
============================================================
Querido Esteban:
El motivo de este mail es hacer un comentario relacionado con un tema que venís tratando en tu blog y que ahora lo llamaría “la tensión entre la novedad y lo tradicional”. En una nota aparecida en la revista “La mano” uno de los integrantes de Pink Floyd (no me acuerdo quién exactamente) cuenta algunas cosas interesantes a cerca del método de trabajo que siguió la banda durante la creación del álbum "The Wall". En pocas palabras, dice que tenían extensas y muy estrictamente organizadas jornadas de trabajo. Le llama la atención que mientras los contenidos de aquel álbum eran tan anti culturales (esa es la expresión que usa) los miembros de la banda se estuvieran manejando para su elaboración de manera híper estructurada. Realmente es notable para mí también, porque, mal que me pese, no puedo escapar a esa idea tan común que consiste en creer que, para romper con lo viejo es necesario y conveniente desconocerlo, que “esas ideas represoras de nuestra libertad no vengan a romper con la virginidad de nuestro inocente cerebrito”. Entonces, si queremos crear, conviene tener la cabeza en otro lado, y que mejor para lograrlo que fumarse unos buenos porros, rascarse el higo hasta que se nos caiga la idea genial del mas allá o salir a despotricar contra todo porque sí (o sea, sin saber cómo carajo funcionan las cosas que tanto indignan). Conozco fervientes predicadores de estas máximas. No sabés lo creativos que son chee!. Al final no sé para que me mato la cabeza con la facultad, me lleno el mate de ideas ajenas leyendo mis libros o tardo tanto pensando y repensando las pelotudeces que escribo. No me quiero hacer con esto el mártir del conocimiento ehh!!!! Soy de las personas mas vagas que puede haber. Pero a veces intento pensar. Y otras (muy pocas, lo admito), pienso.
============================================================
(Edito la última parte porque era más personal, de saludos y todo eso)

Y ahora el correo con mi respuesta. También edito las partes personales
================================================
Hola Damián

No leí la entrevista que mencionás, pero realmente me sorprende, porque uno supone, "idealiza" esa época, aquellos "dorados '70", como un momento muy "caótico", muy "lisérgico", muy "locura creativa", o cosas similares. Y en definitiva, llegamos a una conclusión parecida a la de siempre: más allá de los "estímulos" que se puedan usar a través de la historia (el alcohol, las drogas, etc.) el arte viene a surgir de un laburo arduo, duro, a veces poco gratificante, metódico (o más metódico que un simple "fluir" de la "inspiración") Y eso sería un "estar dentro del sistema", tal cual lo planteás vos, con lo cual se desvirtuaría esa (inocente) creencia de que para "estar afuera" alcanza con "desconocer" ese sistema y crear desde ciertas coordenadas "ahistóricas": nada más ilógico que suponer que no estoy creando desde un "aquí" y un "ahora", atravesado por esos condicionantes de los que creo estar escapándome.

Los teóricos que analizan, critican, etc., las teorías de Bloom acerca del "canon", justamente remarcan esta idea de que lo que el canon dibuja es una frontera entre "centro" y "margen", pero dentro de un campo en donde todo está, y que lo que se reconfigura cuando aparece "lo nuevo" es, precisamente, qué es centro y qué es margen; así ven cómo lo que ahora es novedoso, ya estaba presente en, por ejemplo, Cervantes.
Si entonces se acepta que lo nuevo ya etaba contenido en cierto modo en lo viejo, y que el proceso de creación conlleva un trabajo más o menos sistemático, y no la simple verborragia producto de andá a saber qué, entonces no menos cierto es que el estudio sobre cómo viene desarrollándose ese campo artístico ("las letras", la pintura o lo que fuera) puede ser útil para el artista (o no serlo). Ha habido excelentes artistas que no pasaron por una universidad y otros que sí; en ambos casos lo que sí hubo, seguramente, es una reflexión, un análisis, una "lectura" del "estado del arte" en ese momento dado. Así que seguí estudiando, con tus niveles de vagancia, si es que ese es el modo como creés que tenés que acercarte a lo tuyo. O no lo hagas, si considerás que esto es superfluo. Pero en ningún caso partirías de esa especie de "estado virginal que mencionás"...

En el posteo que comentaste, yo intentaba darle forma a una idea que quizás allí no quedó redondeada, y que ahora me ayudaste a encontrar más sintéticamente; en realidad, una duda más que una idea: ¿hasta qué punto para ser "artista" hay que ser "novedoso"? Mejor dicho: ¿por qué seguimos exigiéndole a un "artista" que ya validó sus chapas como tal, que siga siendo "nuevo", si su intención fuera la de "cristalizar" su estética, su poética, su "modo de decir", su "estilo"?