Entradas
Actualizaciones en lo que va del tiempo:
jueves, 19 de febrero de 2009
En el marco de la teoría literaria del formalismo ruso, en todo relato se distinguen dos categorías: 'historia' y 'discurso' • ¿Es posible extrapolarlas a la historia en tanto disciplina? • ¿Qué aportes puede hacer una semiótica de la historia?
El discurso de la historia y la realidad del discurso histórico
En formulaciones que son clásicas, todo relato está compuesto por dos niveles o planos de acciones, a los que se suele denominar historia y discurso. El nivel de la historia se corresponde con los acontecimientos en sí mismos, sucesivos y cronológicos, ligados a la lógica de lo real (o de lo verosímil), es decir, al orden como se suceden las cosas en el mundo posible que el relato plantea. No obstante, se sabe que un texto puede narrar tales acontecimientos en un orden no lógico (en el sentido de una lógica de concatenación de los sucesos), por lo que podemos afirmar que el nivel del discurso en un relato está dado por esa presentación de los mismos ligada a la coherencia interna del entramado textual. Para decirlo de un modo simple: en la vida no ocurre (en tanto acciones ordenadas tal como sucedieron) que primero se descubre un muerto, luego se investiga y finalmente se da con el asesino, sino que primero un X asesina a un Y, luego se descubre el cadáver y finalmente se halla a X, y se plantea cómo y por qué lo hizo. En el primer caso, los sucesos o acontecimientos siguen la lógica del discurso (narrativo) policial, mientras que en el segundo estamos enunciando las acciones según el nivel de la historia.
Incluso Herótodo, considerado el padre de la historia (como disciplina, ya no como nivel del relato), sugirió que esta es una disciplina que se funda en el discurso, o sea, palabras que refieren a acontecimientos (sucesos, procesos, etc.) pasados. Es decir, hasta aquí podríamos pensar en homologar uno-a-uno los conceptos formalistas del relato a una teoría (epistemológica) de la historia. Sin embargo, las categorías del relato literario se fundan en el supuesto de que la "realidad" no es tal, no existe sino en tanto construcción de ese mismo discurso; por eso hemos utilizado términos tales como verosímil o mundo posible. En contraposición, la historia, la disciplina histórica, se basan en el supuesto contrario: da por sentado que existe una realidad real, y sobre ella construye sus discursos. A priori, resultaría vano discutir esta afirmación, puesto que cualquier lego en la materia considerará que la historia ES un relato acerca de sucesos pasados que, por petición de principios, se consideran REALES. El problema, entonces, radicaría en el estatus ontológico de esa realidad.
En formulaciones que son clásicas, todo relato está compuesto por dos niveles o planos de acciones, a los que se suele denominar historia y discurso. El nivel de la historia se corresponde con los acontecimientos en sí mismos, sucesivos y cronológicos, ligados a la lógica de lo real (o de lo verosímil), es decir, al orden como se suceden las cosas en el mundo posible que el relato plantea. No obstante, se sabe que un texto puede narrar tales acontecimientos en un orden no lógico (en el sentido de una lógica de concatenación de los sucesos), por lo que podemos afirmar que el nivel del discurso en un relato está dado por esa presentación de los mismos ligada a la coherencia interna del entramado textual. Para decirlo de un modo simple: en la vida no ocurre (en tanto acciones ordenadas tal como sucedieron) que primero se descubre un muerto, luego se investiga y finalmente se da con el asesino, sino que primero un X asesina a un Y, luego se descubre el cadáver y finalmente se halla a X, y se plantea cómo y por qué lo hizo. En el primer caso, los sucesos o acontecimientos siguen la lógica del discurso (narrativo) policial, mientras que en el segundo estamos enunciando las acciones según el nivel de la historia.
Incluso Herótodo, considerado el padre de la historia (como disciplina, ya no como nivel del relato), sugirió que esta es una disciplina que se funda en el discurso, o sea, palabras que refieren a acontecimientos (sucesos, procesos, etc.) pasados. Es decir, hasta aquí podríamos pensar en homologar uno-a-uno los conceptos formalistas del relato a una teoría (epistemológica) de la historia. Sin embargo, las categorías del relato literario se fundan en el supuesto de que la "realidad" no es tal, no existe sino en tanto construcción de ese mismo discurso; por eso hemos utilizado términos tales como verosímil o mundo posible. En contraposición, la historia, la disciplina histórica, se basan en el supuesto contrario: da por sentado que existe una realidad real, y sobre ella construye sus discursos. A priori, resultaría vano discutir esta afirmación, puesto que cualquier lego en la materia considerará que la historia ES un relato acerca de sucesos pasados que, por petición de principios, se consideran REALES. El problema, entonces, radicaría en el estatus ontológico de esa realidad.
¿Te interesa leer el texto completo¿Querés bajarlo/afanarlo, etc.? Clic acá
Etiquetas de esta entrada: Educación
Suscribirse a:
Enviar comentarios
(
Atom
)
No hay comentarios :
Publicar un comentario