Entradas
Actualizaciones en lo que va del tiempo:
sábado, 27 de octubre de 2007
Tercer mes del blog • Como en los noviazgos, supongo que iremos celebrando estos "aniversarios" hasta llegar a los doce meses, y de allí, contaremos año tras año • ¿No será mucho?
En el transcurso de estos tres meses, y específicamente en el último mes, sucedieron dos hechos singulares y, por qué no, maravillosos: se dio una publicación que no escribí y se originó otro blog.
Daniela de Turdera, hace unos días, se apropió de este espacio, tal cual postulé e invité desde el primer día, y escribió algo que estaba destinado a aparecer acá. Algo polémico, actual, bien personal, que despertó una catarata de contestaciones: uno de los post más respondidos hasta ahora. Daniela se va configurando como coautora, y bienvenidos quienes se animen de aquí en más (nada es "interesante", "importante" a priori, y todo entra en un "blog de variedades")
Hace un tiempo, entre Martín, Marcelo y yo empezó, medio en chiste, medio como fantasía posible, a pergeñarse la idea de hacer un blog poético. Surgió a partir de un intercambio de mails, y luego salió en la Cbox, donde se acopló Paula. Ya hicimos dos reuniones "cara a cara" y una accidentada "ciberreunión" por MSN (hoy es la próxima, a las 20) Ya elegimos el nombre, ya tenemos creada la dirección del blog (http://vivirenpoesia.blogspot.com) y estamos armando entre todos el post fundacional. Calculo que esta noche avanzaremos con eso y perfilaremos un poco más la historia.
Un blog de variedades: un espacio colectivo que generó más espacios colectivos. Y todo por el mismo precio
Las encuestas
En un clásico apartado, paso a comentar las encuestas que cerraron hace algunos días.
Nosotros los democráticos: «Te cruzás por la calle a Carlos Saúl "Méndez" (tocáte una teta/un huevo; no lo nombro, no quiero que explote el gugl), así, solitos los dos en la calle, sin guardaespaldas, nadie más: vos y él. ¿Qué hacés?» era la consigna, y parece que pocos (23%) lo cagarían a palos; uno (4%) lo saludaría reverencialmente por haber sido presidente; otra parte se cruzaría de vereda, por miedo al afano (23%); nadie le pediría una tarjetita para engancharse políticamente con él; y la mayoría (47%) optaría por no darle bola.
Siendo esperable la mayoría de respuestas como se dio (aunque, honestamente, no sé si en lo personal yo no hubiera votado por la de cagarlo a palos), me surge una duda: ¿es una respuesta "políticamente correcta" o producto de la convicción democrática? Si el caso fuera el segundo, uno podría ilusionarse con que las cosas van encaminándose por la buena senda; si fuera el caso de la primera opción, no queda más que afirmar que es parte de la rancia y genuina hipocresía que a veces tanto nos caracteriza como sociedad. De cualquier modo, ahora que lo pienso, no darle bola no es la mejor respuesta que como democracia tenemos: juicio y castigo a los culpables tiene que seguir siendo la consigna, en todo sentido, y las formas de protesta son tan válidas en la democracia como las formas de legitimación.
Vos y tu lengua: siguiendo con este clásico apartado, la consigna era esta vez «Una vecina tiene en una maceta una linda plantita; a fines de otoño las hormigas hacen su tarea. Otra vecina recomienda usar veneno. La primera, muy chusma, le cuenta a una tercera... ¿Cuál de todas es la opción correcta?» Aquí volvía a a aparecer la cuestión del queísmo y el dequeísmo, ya analizada; la opción correcta para esto era "me dijo que". Y dos nuevas cuestiones: "veneno para" vs. "veneno contra" y "me dijo que use" vs. "me dijo que usara".
Aunque las gramáticas y los diccionarios, por lo general, suelen tratar a las preposiciones como elementos sincategoremáticos, es decir, carentes de significado léxico pleno, lo cierto es que no es tan así, y los chomskyanos son los que más han abogado por demostrarlo. Si el veneno es "para", se deduce rápidamente que no matará hormigas (distinto sería el caso si se dijera "veneno para matar hormigas"); en realidad, el veneno es contra ellas.
El caso de los verbos es más complejo, y tiene que ver con lo que se conoce como correlación temporal, es decir, con el ajuste morfológico que se da en ciertos vebos, toda vez que estos están coligados en la oración, y no hacen referencia absoluta al tiempo deíctico de la enunciación. Dicho en criollo: si digo "me dijo", eso está enunciado en pretérito perfecto porque alude directamente al momento de la enunciación, partiendo del presente, que es considerado el eje temporal de base de la enunciación (se enuncia, siempre, desde un aquí y ahora) "Me dijo" algo, antes de hoy, antes de ahora, que es el eje que tomo para marcar el tiempo en mi oración. Por esta razón, aquello que la otra persona dijo, todo ese enunciado, aunque fuera originariamente dicho en presente, por ser el tiempo de enunciación que correspondía en aquel entonces, ahora se halla condicionado por el pasado del verbo introductorio, del "me dijo". Por lo tanto, hay que hacer una serie de reajustes gramaticales en el enunciado original, cambiando los pronombres, los tiempos verbales, etc. Conclusión: cuando uno cita el enunciado de otro, en estilo indirecto, no debe seguir la temporalidad del enunciado de base sino la correlación temporal, marcada por el verbo introductorio, que es el verbo principal de la oración, y de este modo debe decirse "me dijo que usara", "me pidió que fuera" (y no "que vaya"), "me avisó que no vendría" (y no "que no viene") etc. Todo esto, una vez más, lo tenés en el Cuadernillo de Taller.
La opción correcta («Me dijo que usara veneno contra hormigas») fue elegida por el 36% de los encuestados; un 9% cayó en la trampa del dequeísmo; un 27% en la de la preposición; un 9% en la del dequeísmo y la no correlación temporal, combinadas; y un 18% en la de la no correlación temporal y la preposición, también ambas presentes. Nadie optó por aquella en la que sólo la correlación temporal era el problema.
Semiología: La tercera y última encuesta era «Una materia como Semiología, tal como es y como está, debería». Un solo elector (4%), desapasionado elector, cree que tiene que ser una pieza arqueológica, de museo; 30% se zarpa en optimismo (o en obsecuencia) y considera que debería de ser obligatoria para todo el CBC, todas las universidades, todo el país; un 21% de ilusos incautos pide que siga como está y que no joda mucho, mientras que otro 30% desesperado pide que siga como está. y que sea lo que Dios quiera. Nadie consideró que debía seguir tal y como está, y listo. Y tres simpáticas personas, un 13%, piden que se cambie urgentemente al profesor. Me sumo fervientemente a este pedido, claro está: las dos comisiones me tienen re podrido :P
Aclaro: podría haber hecho valer una triquiñuela en el enunciado de la encuesta, que decía «Una materia COMO Semiología...», vale decir, no Semiología en sí misma... Sin embargo, no soy tan hijueputa (a veces)
Nos volvemos a leer en el cuarto aniversario
Daniela de Turdera, hace unos días, se apropió de este espacio, tal cual postulé e invité desde el primer día, y escribió algo que estaba destinado a aparecer acá. Algo polémico, actual, bien personal, que despertó una catarata de contestaciones: uno de los post más respondidos hasta ahora. Daniela se va configurando como coautora, y bienvenidos quienes se animen de aquí en más (nada es "interesante", "importante" a priori, y todo entra en un "blog de variedades")
Hace un tiempo, entre Martín, Marcelo y yo empezó, medio en chiste, medio como fantasía posible, a pergeñarse la idea de hacer un blog poético. Surgió a partir de un intercambio de mails, y luego salió en la Cbox, donde se acopló Paula. Ya hicimos dos reuniones "cara a cara" y una accidentada "ciberreunión" por MSN (hoy es la próxima, a las 20) Ya elegimos el nombre, ya tenemos creada la dirección del blog (http://vivirenpoesia.blogspot.com) y estamos armando entre todos el post fundacional. Calculo que esta noche avanzaremos con eso y perfilaremos un poco más la historia.
Un blog de variedades: un espacio colectivo que generó más espacios colectivos. Y todo por el mismo precio
Las encuestas
En un clásico apartado, paso a comentar las encuestas que cerraron hace algunos días.
Nosotros los democráticos: «Te cruzás por la calle a Carlos Saúl "Méndez" (tocáte una teta/un huevo; no lo nombro, no quiero que explote el gugl), así, solitos los dos en la calle, sin guardaespaldas, nadie más: vos y él. ¿Qué hacés?» era la consigna, y parece que pocos (23%) lo cagarían a palos; uno (4%) lo saludaría reverencialmente por haber sido presidente; otra parte se cruzaría de vereda, por miedo al afano (23%); nadie le pediría una tarjetita para engancharse políticamente con él; y la mayoría (47%) optaría por no darle bola.
Siendo esperable la mayoría de respuestas como se dio (aunque, honestamente, no sé si en lo personal yo no hubiera votado por la de cagarlo a palos), me surge una duda: ¿es una respuesta "políticamente correcta" o producto de la convicción democrática? Si el caso fuera el segundo, uno podría ilusionarse con que las cosas van encaminándose por la buena senda; si fuera el caso de la primera opción, no queda más que afirmar que es parte de la rancia y genuina hipocresía que a veces tanto nos caracteriza como sociedad. De cualquier modo, ahora que lo pienso, no darle bola no es la mejor respuesta que como democracia tenemos: juicio y castigo a los culpables tiene que seguir siendo la consigna, en todo sentido, y las formas de protesta son tan válidas en la democracia como las formas de legitimación.
Vos y tu lengua: siguiendo con este clásico apartado, la consigna era esta vez «Una vecina tiene en una maceta una linda plantita; a fines de otoño las hormigas hacen su tarea. Otra vecina recomienda usar veneno. La primera, muy chusma, le cuenta a una tercera... ¿Cuál de todas es la opción correcta?» Aquí volvía a a aparecer la cuestión del queísmo y el dequeísmo, ya analizada; la opción correcta para esto era "me dijo que". Y dos nuevas cuestiones: "veneno para" vs. "veneno contra" y "me dijo que use" vs. "me dijo que usara".
Aunque las gramáticas y los diccionarios, por lo general, suelen tratar a las preposiciones como elementos sincategoremáticos, es decir, carentes de significado léxico pleno, lo cierto es que no es tan así, y los chomskyanos son los que más han abogado por demostrarlo. Si el veneno es "para", se deduce rápidamente que no matará hormigas (distinto sería el caso si se dijera "veneno para matar hormigas"); en realidad, el veneno es contra ellas.
El caso de los verbos es más complejo, y tiene que ver con lo que se conoce como correlación temporal, es decir, con el ajuste morfológico que se da en ciertos vebos, toda vez que estos están coligados en la oración, y no hacen referencia absoluta al tiempo deíctico de la enunciación. Dicho en criollo: si digo "me dijo", eso está enunciado en pretérito perfecto porque alude directamente al momento de la enunciación, partiendo del presente, que es considerado el eje temporal de base de la enunciación (se enuncia, siempre, desde un aquí y ahora) "Me dijo" algo, antes de hoy, antes de ahora, que es el eje que tomo para marcar el tiempo en mi oración. Por esta razón, aquello que la otra persona dijo, todo ese enunciado, aunque fuera originariamente dicho en presente, por ser el tiempo de enunciación que correspondía en aquel entonces, ahora se halla condicionado por el pasado del verbo introductorio, del "me dijo". Por lo tanto, hay que hacer una serie de reajustes gramaticales en el enunciado original, cambiando los pronombres, los tiempos verbales, etc. Conclusión: cuando uno cita el enunciado de otro, en estilo indirecto, no debe seguir la temporalidad del enunciado de base sino la correlación temporal, marcada por el verbo introductorio, que es el verbo principal de la oración, y de este modo debe decirse "me dijo que usara", "me pidió que fuera" (y no "que vaya"), "me avisó que no vendría" (y no "que no viene") etc. Todo esto, una vez más, lo tenés en el Cuadernillo de Taller.
La opción correcta («Me dijo que usara veneno contra hormigas») fue elegida por el 36% de los encuestados; un 9% cayó en la trampa del dequeísmo; un 27% en la de la preposición; un 9% en la del dequeísmo y la no correlación temporal, combinadas; y un 18% en la de la no correlación temporal y la preposición, también ambas presentes. Nadie optó por aquella en la que sólo la correlación temporal era el problema.
Semiología: La tercera y última encuesta era «Una materia como Semiología, tal como es y como está, debería». Un solo elector (4%), desapasionado elector, cree que tiene que ser una pieza arqueológica, de museo; 30% se zarpa en optimismo (o en obsecuencia) y considera que debería de ser obligatoria para todo el CBC, todas las universidades, todo el país; un 21% de ilusos incautos pide que siga como está y que no joda mucho, mientras que otro 30% desesperado pide que siga como está. y que sea lo que Dios quiera. Nadie consideró que debía seguir tal y como está, y listo. Y tres simpáticas personas, un 13%, piden que se cambie urgentemente al profesor. Me sumo fervientemente a este pedido, claro está: las dos comisiones me tienen re podrido :P
Aclaro: podría haber hecho valer una triquiñuela en el enunciado de la encuesta, que decía «Una materia COMO Semiología...», vale decir, no Semiología en sí misma... Sin embargo, no soy tan hijueputa (a veces)
Nos volvemos a leer en el cuarto aniversario
Etiquetas de esta entrada: Blog
Suscribirse a:
Enviar comentarios
(
Atom
)
No hay comentarios :
Publicar un comentario