Un historiador inglés dijo: "El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan". Peligroso. Muy peligroso.

Plenamente de acuerdo, Daniela. Con tu gol vamos 4 a 0 :)

mmmm... sin embargo, los pueblos no tienen siempre los gobiernos que se merecen. Al menos yo creo que muchos nos merecemos algo mejor. saludos. Victor.

Estuve leyendo el articulo que está en primera plana por decirlo de alguna manera, no todo es estudio amigos o no?, me parece muy bueno, pero me intereso mas el conocer por que alguien una chica en ese ejemplo, postula que la politica no sirve, obvio es una postura, y valida siempre desde la fundamentación, entonces pense en la politica en la universidad, Perdón ultimamente estoy con eso dando vueltas en la cabeza. Será quiza el hecho de que me dí cuenta que me tenía un poco cansado yo mismo quejandome de los que me venían a interrumpir la cursada con el mambo de que la lucha de clases es inevitable, si yo también sé quién era Marx, y quién era Guevara y lo que, si se quieren simbolizan, entonces reflexione algunas cosas.
El día de mañama esa persona va a salir de la facultad, luego de un tiempo de estudio, quiza salga ayuna de título alguno, quizá no, pero lo fundamental es que salga con la cabeza abierta, que al menos salga de ese habitaculo llamado facultad con la idea de que el perro no sea perro y nada mas. Porque algún día va a tener que trabajar, y esos politicos que ella nombra y se llenan las manos con los bolsillos vacios de los ciudadanos, también la van a vaciar a ella, y ella encima es solo un ejemplo de muchisimos chicos que piensan eso de la politica. Yo no sé si es imprescindible la politica en la universidad, a lo mejor lo prescindible es el hecho de que se responda a cuestiones partidarias dentro de la misma, a mi me gustan las agrupaciones independientes, si es que las hay yo todavía no las encontre mas que en mi mismo y otros alumnos que no adhieren partido alguno, entonces conversemos con los de izquierda, con los de derecha, con los del centro y con los que en el medio se tiran para uno y otro lado con un poco mas o menos simpatia por el otro extremo, incluso hablemos con el anarquico prhoudoniano, a lo mejor el anarquismo no séa otra cosa que la maduración absoluta de mi gobierno interno por medio del cual no atento contra el gobierno de otro, que sé yo, la pucha este cuatrimestre me está haciendo pensar mucho, si hubiera sabido la rendía libre.
Entonces porque sirve la politica, además o quitando o mejor tomando siempre en cuenta que somos seres politicos nos guste o no. Para que sirve? para al menos que una chica como está que plantea la inutilidad de la politica se encuentre con dos o tres inadaptados sociales como los que le estamos contestando y al menos un poquito, no mucho, un poquito en silencio, escuchando con el oido pegado al suelo con los pies embarrados por el camino entienda que si no se compromete sigue tomando postura, pero si se compromete nos ayuda a todos a pensar un poquito, no digo mucho, un poquito, nada mas, un poquito mejor. Saludos Victor de Marmol...

"El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio de los frijoles, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales". Bertolt Brecht.

Coincido, en buena parte, con su actualización de hoy. Quizas difiera con el valor que le atribuye al anarquismo, pero es tema para otro post, como bien dijo.

Puedo agregar, con respecto a la supuesta representación, que hay un punto clave para entenderla: los mandatos no son revocables. Uno elije a un personaje para que lo represente, porque, supongamos, cree coincidir con el, pero cuando ese personaje asume el mandato, puede hacer lo que quiera.

Una de las caracteristicas del movimiento piquetero era, es, mejor dicho, el mandato revocable. El representante es elegido, ademas, en asamblea y debe responder ante ella. En el momento que deja de hacerlo, se tiene que ir. No se resuelven así todos los problemas, claro, pero es un paso bastante grande.

Pero en sí, el sistema representativo burgues se caracteriza porque las masas elijan, cada 2, 4, 6, etc, (con todos los problemas que usted remarcó muy bien) a sus verdugos. Cuando deciden que esos verdugos no van más, el mismo burgues que defendía la democracia, y paradójicamente en nombre de esa misma democracia (que los nuevos representantes no respetarían), da un golpe de Estado. ¿O no pasó eso en Chile, con Allende?

Sin embargo, y aquí coincido tambien con usted, mientras no tengamos otra herramienta, hay que defender lo que sí tengamos (la posibilidad de votar) y defender esa democracia burguesa, sin caer en el fetichismo de este sistema, claro. O sea, hay que ir a votar.

Esto es contradictorio, como lo es el sistema en el que vivimos: se utilizan las ventajas que da el sistema democrático burgués, para tratar de terminar con ese sistema democrático burgués, porque en sí, no tiene nada de democrático (la mitad de la población mundial viviendo con menos de dos dolares diarios, dato aceptado por los mismos capitalistas, es prueba suficiente).

Otra cosa con la cual coincido es cuando dice lo siguiente: "Pero discutiríamos, en concreto, desde dónde empezamos, como colectivos (muchas veces enfrentados) a disputar espacios de poder y decisiones en consecuencia."

Se trata de disputar espacios de poder, y si no lo hacemos nosotros, alguien más lo va a hacer en nombre de nosotros, pero en contra de nosotros.

Yo por mi parte, y no tengo problema en decirlo públicamente porque, a fin de cuentas, me enorgullezco de ello, he votado siempre al Partido Obrero (otro de los que saca 0,0001). Y no sólo eso, este año voy como canditado, suplente del suplente del suplente, pero como candidato al fin. Creo que es mi fora de disputar esos espacios de poder.

Por último, dejo una frase que recuerdo textual, de Prensa Obrera (órgano de propaganda del PO):

"somos una minoría electoral, pero el cementerio político argentino esta lleno de mayorías".

Saludos Esteban, que estes bien.

Matías.

PD: Seguro que votó a Bordón, como mi mamá.

Hola, buenas noches o buenos días, lo triste de esto es que mientras mi novia se sigue maquillando yo me pongo a leer en el blog a las doce de la noche, o andara por ahí con quien sabe quien, En fin escribo para aclararle a Matias y Danila que el que conceptualizo sobre el anarquismo no fue Esteban si no Yo mismo, o sea Victor de Marmol, SOLO para aclarar quien es el interpretante o el representamen o el objeto que se yo mira lo que me pongo a pensar un viernes a la noche estoy hasta las manos, mejor me voy exitos para todos. Saludos Victor de Marmol.

Se va poniendo interesante, gracias a Matías (que escribe con Danila, al menos en la consustanciación) y a Víctor. Empezar a pensar entre varios (y contando a los/las que sólo leen, pero que seguramente algo van construyendo) es empezar a reconocer el túnel e imaginar salidas. Nunca nada está perdido, eso es evidente.

El sistema de representación nos viene del capitalismo burgués, que en la modernidad encontró más apto repartir el poder que estar expuesto a un monarca cuyos intereses podían ser demasiado absolutos y demasiado parciales. Dividiendo el poder en buena medida todos los que reparten se quedan con (parte del) poder. Esto es así, pero también es cierto que se complejizó, por lo cual no podríamos invocarlo como única explicación, so riesgo determinista y mecanicista que nos impediría mirar el conjunto.

En 2001/2002 esa nuestra "burguesía" (si es que existe tal categoría homogénea, acá) notó, al principio sin reflejos, que el sistema representativo estaba siendo interpelado fuertemente: las asambleas fueron a las clases medias lo que el trueque a los sectores populares. Y enseguida cooptaron las experiencias, claro está. En el caso de la organización de las redes de trueque, que viví bien, el sistema capitalista estalló y se desintegró por completo, y sólo se recuperó cuando la intervención del "aparato" fracturó ese modo de organización. Pero la experiencia deja la enseñanza, y no quedó invalidada. En tanto no podamos, entre todos (al menos, todos los que estamos dispuestos a que esto no siga así), armar una mesa de consenso, innegociable, cada cual seguirá antendiendo su juego y planteará desde "su luz" la salida que, aun siendo válida, no será viable. Construir esa unidad vendría a ser una primera, difícil pero irrenunciable, tarea.

Revocatoria de mandatos, control popular en serio y no "presupuesto participativo", espacios plurales de decisión, son algunas de los (muchos) posibles recorridos, pero nadie da nada gratuitamente, y menos cuando tiene la chancha, los veinte y la máquina de hacer chorizos. Por eso sólo queda meterse por donde se pueda, por alguno de los intersticios en que el mismo sistema se cuela.

Es cierto, en aquel momento me creí el cuento del voto-desperdicio, y voté a Bordón. Como el contrafáctico no cuenta, volví a meter la pata en el 99 hasta que aprendí, después, el error de considerar el voto en una encerrona.
Ahora no sé claramente a quién, honestamente, pero sí sé a quién no, lo cual también es importante. Y no me vengan con "voto al pedo": mi voto vale por mí, pero por el país que quiero para todos

Nos seguimos leyendo!

Escribo nuevamente. Hoy compré la revista Barcelona y en la página 9 publicaron 50 razones para NO ir a votar. Excelente!!! Traten de leerlo... y ya que están, no se pierdan la contratapa. De todas maneras, sigamos apostando por el voto a favor, y no por el "voto opositor". Saludos

Daniela de Turdera

Perdón, no quise poner razones, sino excusas.

Daniela de Turdera