Entradas
Actualizaciones en lo que va del tiempo:
miércoles, 28 de noviembre de 2007
Cuarto mes del blog • Se empieza a hacer habitual, aunque por ahora no rutinario, esto de compartirnos en este medio
Cuatro meses. Poco tiempo. Mucho debate, mucha "cosa" dando vueltas. La vida es, por suerte, compleja, diversa, y variada. Sé que hay contenidos que faltan: soy incapaz, no tengo tiempos, no tengo ganas (marque la opción que corresponda). Daniela está aportando valiosos comentarios, miradas que no tengo, cotidianeidades y problemáticas que existen y que, sin ella, no estarían acá; Víctor le suma pasión, a un blog que -lamentablemente, y contra mi voluntad- se parece cada vez más a su primer impulsor, a lo que yo digo que no soy y los demás se empeñan en ver y decir que sí soy: frío, racional, zarpado en irónico y por lo tanto, lindando con lo forro. Matías & Danila le agregan fundamentado sostén ideológico a la ensalada; creo que nadie puede decir que no aprende cuando se los lee: para coincidir o para discutir, te obligan a reflexionar.
Pero nada acá pareciera responder al porque sí: todos los que participan o han participado tienen lo suyo, desde su lugar, pensando entre todos, fundamentando, discutiendo, construyendo colectivamente: me rehúso a esos espacios donde el/la autor/a te cuenta qué hizo ese día, regalándote la minucia detallista que sólo la nada puede otorgar. Me gusta esto que vinimos generando, y me alegra haber sido, accidentalmente, el iniciador de la pelota, porque soy un convencido de que el día que nos vayamos de este mundo, más pronto que tarde, lo único útil que dejaremos, con suerte, es una idea que prendió en acciones. Nada más. Ni nada menos. (Sé que hablo desde mi rol-docente: vale. Si trabajara en el MerVal diría que lo único que dejamos son acciones... de Repsol. Pero bueno... por algo uno es lo que es y trabaja donde trabaja)
Acumulamos, en estos cuatro meses, la bonita (y envidiable) suma de casi 7100 visitas en el período. Acumulamos: una plusvalía. De las otras. Aun suponiendo que un quinto de estas visitas sean sólo mías (cuando publico un post hago fácil 10 entradas y salidas ingresando, corrigiendo, volviendo, releyendo lo ya releído, entrando de nuevo, arreglando, saliendo, obsesivamente), es mucho. Si fueran visitas presenciales, cara a cara, implicarían 7100 días para socializarse, vincularse, charlar, compartir, integrarse como gregarios en un mundo aislacionista. No es poca cosa.
Por esto sigo pensando que mucha más gente nos lee, aunque pocos escribimos. El poder de la palabra a veces asusta, porque nos desnuda ante los demás. Pero es el poder que tenemos los que nacimos sin otros poderes. Estoy seguro de que esa entidad supranatural a la que algunos llaman Dios, otros Jehová, etc. hizo, contra su voluntad, una buena obra: nos hizo pensantes y hablantes.
Hago un rodeo. Escribo algo que hace unos días andaba reflexionando. El mito adánico nos dice que Dios creó el sol, la tierra, el agua, el cielo, las critaturas de la tierra, el hombre. Y la mujer, como un apéndice del hombre, recordarán la misoginia fundacional. Ese hombre (y esa mujer, claro está, pero enunciemos con los preconceptos bíblicos) pacía alegremente, disfrutaba de la creación, so advertencia de no comer de la manzana. Era, diríamos, un animalito más. La manzana, el pecado original. ¿Cuál? Los curas que dicen abstenerse de los placeres del lecho (y de los placeres de parado, y de las otras posturas) intenteron hacer una herméutica del no-placer a partir de esa manzanita: el sexo sin su consagración ante Dios es malo, el sexo sólo por gozo es terrible, y demás: el mandato de la procreación. Ahora bien: el placer, fisiológicamente hablando, está, tiene que estar en todas las especies. Sin placer no hay espermatozoides, no hay reacciones que provoquen que esos bichitos lleguen al inodoro del baño público y te embaracen, nena, tené cuidado... El placer fue parte de la química y la fisiología de la creación originaria. El hombre-animalito ha de haber tenido placer en el el momento mismo en que el hálito del cuento le llegó, de entrada nomás, puesto que la procreación es un mandato natural y para ello hace falta la excitación de las células que arrojen la consecuencia fecundante. La cosa es que el hombre (la mujer) comió la manzana y descubrió qué era el placer: que el deseo y el placer son algo independiente de la procreación. El discernimiento comenzó aquí. El animalito pasó a ser hombre. Y enfureció al Dios, que con malicia había puesto el raciocinio allí, todo el tiempo, expuesto frente a las creaturas: expuesto y prohibido. La condición de se ve pero no se toca. Reluciente como algo ajeno. Como algo a imagen y semejanza. Como un proyecto que refracta y agranda la grandeza del Creador. Diseño, realización y arte de tapa. (c) Copyright Dios-Fecha incierta. All right reservated. Acá yo la hago, yo la fabrico, yo la vendo y yo me llevo el rédito, habrá cavilado Dios cuando empezó con la PyME del cosmos. Y el hombre (la mujer) cometió los dos actos más bellos que puede realizar, los más intrínsecamente humanos: pensó y se rebeló.
Entre paréntesis: Dios también es pecador. De los siete pecados capitales, que nos achacan y nos culpan por toda la eternidad en el manual del buen cristiano, podemos sospechar que Dios no es goloso, no es lujurioso, no es vanidoso... ¡Pero no se salva de ser iracundo! Que me expliquen qué cosa es, si no es ira, lo que lo llevó a inundar toda su obra: ira, enojo irreflexivo, que ahogó a las hormigas, a los árboles, a las jirafas, porque los hombres eran pecaminosos. ¿No disponía Dios, nada menos que Él, el creador de todo, de algún método de aniquilación selectiva? ¿Pagar justos por pecadores es digno de un Dios ecuánime? Un teólogo, seguramente, se rehusaría responderme, pero también seguramente me impugnaría por blasfemo: todo lo contrario de lo que, por suerte, sucede en este Blog: discutimos, disentimos, respondemos, incluso nos acusamos de lo que sea, pero no nos impugnamos, ni nos ninguneamos. Propongo cambiar la teología por la bloglogía: capaz nos vaya mejor como humanidad...
Las encuestas
Las cierro un día antes de que expiren, porque caducaron de antemano: las menos contestadas de toda la historia de este espacio.
La primera decía «Un grupo de idealistas desinteresados, todos ellos jóvenes y pujantes y bellos, decide armar un blog poético. Vos...» Obviamente, el grupo de jóvenes idealistas pujantes y bellos es autorreferencial, y señala a nuestro amado hermanito menor: Vivir en poesía. 23% dijo que participaría esporádicamente, escribiendo algo allí... pero ni noticias de esos ansiados colaboradores. Otro 23% prometió que entraría a leer asiduamente, pero las visitas, casi casi, son algo extraordinario. 15% dijo que iría de vez en cuando a leer qué hay por allá. Y nadie dio muestras de querer aprovechar el espacio, ni asidua ni esporádicamente, para mostrar lo suyo y listo. Pero, un 38% votó que no participaría en nada, porque es una porquería eso que están pensando esos giles (sic) La poesía siempre es desvalorizada, y los poetas siempre son vistos como locos inofensivos, cuando no molestos inadaptados. Sigan, sigan leyendo a Bucay, que así les va a ir...
La segunda encuesta era acerca de qué contenidos le están faltando a este Blog. Como esta permitía respuestas múltiples, desgrano cada opción: 6% pide boludeo y chusmerío; 18% pornografía (habiendo tanto en la web, venir justo acá a buscar eso... en fin); 6% quiere artes plásticas, trabajos críticos, artículos y/o subir imágenes al estilo de un museo virtual (está piola: a ver quién se copa: los/las de Artes, a su juego los estoy llamando); 12% solicita lo mismo, pero sobre literatura (algo armaré próximamente sobre El beso de la mujer araña, de Manuel Puig, que leí recientemente, de un tirón, hace unas noches); el mismo porcentaje (12%) espera que aparezca algo sobre música (artículos -está el de Jagger, al nadie se dignó, siquiera, bardear; el del último de Skay, ídem- y que se transforme este espacio en el de la ilegalidad de la descarga directa: releer aquí lo que acoté respecto del ítem "pornografía"); 37% quiere cine, artículos, debates, etc. (lo mismo que para artes plásticas, y de nuevo para los/las de Artes); 50% la quiere leer a Daniela-Mauro Viale y polemizar sobre temas varios; 12% ansía temas de salud y medio ambiente, la misma cantidad que votó para educación y didácticas y "otros temas", que no sabremos cuáles propondrían o tendrían en mente los participantes; 18% pide política, economía y cuestiones de análisis de la sociedad. Nadie quiere aprender a cocinar, ni desea aprender a decorar los ambientes de su casa (por suerte) Eran los temas que estaban faltando, aunque me parece que de algunos de los anteriores hay bastante, en relación con el total de publicaciones. Pero igual sigue permitiendo perfilar el lector-modelo de este Blog.
Y como siempre, la más interesante: la de los usos lingüísticos correctos. Esta vez el planteo era «Alguien, en un debate formal, quiere reforzar su posición con respecto a otras. ¿Cuál de todas es la oración correcta que debe utilizar?».
Sólo seis arriesgados osaron responder: 33% acertó plenamente; 16% dio en el blanco en dos de los tres problemas (sólo cayeron en la trampa de BAJO); 16% acertó dos de tres (equivocaron con HUBIERON); y 33% le pegó sólo a uno de los tres (creparon en BAJO y en HUBIERON). Nadie votó la opción que presentaba los tres errores juntos («HUBIERON aquí muchas posiciones, pero BAJO mi punto de vista, lo que RECIÉN se ha dicho...»), ni tampoco la que presentaba dos de tres, considerando los incorrectos BAJO y RECIÉN.
Las opciones, en este caso, incluían, como se dijo, tres problemas: la impersonalidad obligatoria de haber, cuando es verbo pleno (es decir, cuando significa, más o menos, lo mismo que existir, y no es el auxiliar de la forma verbal compuesta, como en ha salido). No puede ser hubieron, puesto que en este caso, siempre, es impersonal, es decir, no tiene sujeto gramatical. Lo que se percibe nocionalmente como sujeto es en realidad un objeto directo, y los verbos nunca concuerdan con sus objetos (No decimos Me comimos las tortas, concordando el verbo con el objeto)
El segundo aspecto es una sutileza de tipo léxico. En la anterior encuesta hemos abogado por el reconocimiento de la importancia de las preposiciones, elementos que la gramática suele considerar una porquería con valor nexual, nada más. Pero uno mira EN un lugar, o DESDE un lugar, en las mínimas de las ocasiones BAJO un lugar, y en los tres casos la diferencia está dada por la preposición. En el primer ejemplo, se mira sin que se implique una dirección, sino un lugar: EN. En cambio, en el segundo ejemplo se focaliza una dirección, un ir de la mirada hacia el objeto mirado: DESDE. En el tercero, se mira ubicado por debajo de otra cosa: sería el caso de Miro BAJO un toldo, a resguardo, cómo la gente se moja con la lluvia. Un punto de vista es un lugar DESDE donde se mira; bajo mi punto de vista no sé qué habrá, pero seguramente no hay un lugar en el cual colocarme para dirigir desde allí mi atención (ver bajo otra cosa que tapa suele ser medio molesto). ¿Podrías haber usado EN mi punto de vista? Podrías, pero habrías de ser impugnado/a de anglicista, corruptor del idioma, porque calcás la forma del inglés («in my view») sin advertir que la hermosa sutileza del español no habla de «la visión» sino del lugar desde donde se ve.
El tercer aspecto tiene que ver con una impugnación que nadie, nadie usa (o respeta) Dice la Academia que el adverbio recién sólo debe ser utilizado acompañado de un participio (un derivado verbal que funciona sintácticamente como adjetivo, y cuyas terminaciones son, por esto mismo, invariables, no conjugadas, en -ado o en -ido, manifestando, como todo adjetivo, género y número: salido, compradas. etc.) Verbigracia: recién salido, recién comprada. Para su uso autónomo, sin participio, no debe apocoparse, es decir, no debe perder sus fonemas finales: corresponde la forma plena recientemente. De este modo, debería de decirse Salí recientemente; Recientemente llegó. Si te suena feo, probá con Llegó hace un ratito, Acaba de llegar, etc. O probá con un yogur. O probá con Recién llegó, y atenéte a las tremebundas consecuencias que pergeña don Víctor de la Concha, presidente de la Real Academia Española de la Lengua. (De paso, hacemos actividad de fijación: Concha y Toro, el vino; Concha y Lengua, la Academia)
Nos vemos en el quinto mes.
Pero nada acá pareciera responder al porque sí: todos los que participan o han participado tienen lo suyo, desde su lugar, pensando entre todos, fundamentando, discutiendo, construyendo colectivamente: me rehúso a esos espacios donde el/la autor/a te cuenta qué hizo ese día, regalándote la minucia detallista que sólo la nada puede otorgar. Me gusta esto que vinimos generando, y me alegra haber sido, accidentalmente, el iniciador de la pelota, porque soy un convencido de que el día que nos vayamos de este mundo, más pronto que tarde, lo único útil que dejaremos, con suerte, es una idea que prendió en acciones. Nada más. Ni nada menos. (Sé que hablo desde mi rol-docente: vale. Si trabajara en el MerVal diría que lo único que dejamos son acciones... de Repsol. Pero bueno... por algo uno es lo que es y trabaja donde trabaja)
Acumulamos, en estos cuatro meses, la bonita (y envidiable) suma de casi 7100 visitas en el período. Acumulamos: una plusvalía. De las otras. Aun suponiendo que un quinto de estas visitas sean sólo mías (cuando publico un post hago fácil 10 entradas y salidas ingresando, corrigiendo, volviendo, releyendo lo ya releído, entrando de nuevo, arreglando, saliendo, obsesivamente), es mucho. Si fueran visitas presenciales, cara a cara, implicarían 7100 días para socializarse, vincularse, charlar, compartir, integrarse como gregarios en un mundo aislacionista. No es poca cosa.
Por esto sigo pensando que mucha más gente nos lee, aunque pocos escribimos. El poder de la palabra a veces asusta, porque nos desnuda ante los demás. Pero es el poder que tenemos los que nacimos sin otros poderes. Estoy seguro de que esa entidad supranatural a la que algunos llaman Dios, otros Jehová, etc. hizo, contra su voluntad, una buena obra: nos hizo pensantes y hablantes.
Hago un rodeo. Escribo algo que hace unos días andaba reflexionando. El mito adánico nos dice que Dios creó el sol, la tierra, el agua, el cielo, las critaturas de la tierra, el hombre. Y la mujer, como un apéndice del hombre, recordarán la misoginia fundacional. Ese hombre (y esa mujer, claro está, pero enunciemos con los preconceptos bíblicos) pacía alegremente, disfrutaba de la creación, so advertencia de no comer de la manzana. Era, diríamos, un animalito más. La manzana, el pecado original. ¿Cuál? Los curas que dicen abstenerse de los placeres del lecho (y de los placeres de parado, y de las otras posturas) intenteron hacer una herméutica del no-placer a partir de esa manzanita: el sexo sin su consagración ante Dios es malo, el sexo sólo por gozo es terrible, y demás: el mandato de la procreación. Ahora bien: el placer, fisiológicamente hablando, está, tiene que estar en todas las especies. Sin placer no hay espermatozoides, no hay reacciones que provoquen que esos bichitos lleguen al inodoro del baño público y te embaracen, nena, tené cuidado... El placer fue parte de la química y la fisiología de la creación originaria. El hombre-animalito ha de haber tenido placer en el el momento mismo en que el hálito del cuento le llegó, de entrada nomás, puesto que la procreación es un mandato natural y para ello hace falta la excitación de las células que arrojen la consecuencia fecundante. La cosa es que el hombre (la mujer) comió la manzana y descubrió qué era el placer: que el deseo y el placer son algo independiente de la procreación. El discernimiento comenzó aquí. El animalito pasó a ser hombre. Y enfureció al Dios, que con malicia había puesto el raciocinio allí, todo el tiempo, expuesto frente a las creaturas: expuesto y prohibido. La condición de se ve pero no se toca. Reluciente como algo ajeno. Como algo a imagen y semejanza. Como un proyecto que refracta y agranda la grandeza del Creador. Diseño, realización y arte de tapa. (c) Copyright Dios-Fecha incierta. All right reservated. Acá yo la hago, yo la fabrico, yo la vendo y yo me llevo el rédito, habrá cavilado Dios cuando empezó con la PyME del cosmos. Y el hombre (la mujer) cometió los dos actos más bellos que puede realizar, los más intrínsecamente humanos: pensó y se rebeló.
Entre paréntesis: Dios también es pecador. De los siete pecados capitales, que nos achacan y nos culpan por toda la eternidad en el manual del buen cristiano, podemos sospechar que Dios no es goloso, no es lujurioso, no es vanidoso... ¡Pero no se salva de ser iracundo! Que me expliquen qué cosa es, si no es ira, lo que lo llevó a inundar toda su obra: ira, enojo irreflexivo, que ahogó a las hormigas, a los árboles, a las jirafas, porque los hombres eran pecaminosos. ¿No disponía Dios, nada menos que Él, el creador de todo, de algún método de aniquilación selectiva? ¿Pagar justos por pecadores es digno de un Dios ecuánime? Un teólogo, seguramente, se rehusaría responderme, pero también seguramente me impugnaría por blasfemo: todo lo contrario de lo que, por suerte, sucede en este Blog: discutimos, disentimos, respondemos, incluso nos acusamos de lo que sea, pero no nos impugnamos, ni nos ninguneamos. Propongo cambiar la teología por la bloglogía: capaz nos vaya mejor como humanidad...
Las encuestas
Las cierro un día antes de que expiren, porque caducaron de antemano: las menos contestadas de toda la historia de este espacio.
La primera decía «Un grupo de idealistas desinteresados, todos ellos jóvenes y pujantes y bellos, decide armar un blog poético. Vos...» Obviamente, el grupo de jóvenes idealistas pujantes y bellos es autorreferencial, y señala a nuestro amado hermanito menor: Vivir en poesía. 23% dijo que participaría esporádicamente, escribiendo algo allí... pero ni noticias de esos ansiados colaboradores. Otro 23% prometió que entraría a leer asiduamente, pero las visitas, casi casi, son algo extraordinario. 15% dijo que iría de vez en cuando a leer qué hay por allá. Y nadie dio muestras de querer aprovechar el espacio, ni asidua ni esporádicamente, para mostrar lo suyo y listo. Pero, un 38% votó que no participaría en nada, porque es una porquería eso que están pensando esos giles (sic) La poesía siempre es desvalorizada, y los poetas siempre son vistos como locos inofensivos, cuando no molestos inadaptados. Sigan, sigan leyendo a Bucay, que así les va a ir...
La segunda encuesta era acerca de qué contenidos le están faltando a este Blog. Como esta permitía respuestas múltiples, desgrano cada opción: 6% pide boludeo y chusmerío; 18% pornografía (habiendo tanto en la web, venir justo acá a buscar eso... en fin); 6% quiere artes plásticas, trabajos críticos, artículos y/o subir imágenes al estilo de un museo virtual (está piola: a ver quién se copa: los/las de Artes, a su juego los estoy llamando); 12% solicita lo mismo, pero sobre literatura (algo armaré próximamente sobre El beso de la mujer araña, de Manuel Puig, que leí recientemente, de un tirón, hace unas noches); el mismo porcentaje (12%) espera que aparezca algo sobre música (artículos -está el de Jagger, al nadie se dignó, siquiera, bardear; el del último de Skay, ídem- y que se transforme este espacio en el de la ilegalidad de la descarga directa: releer aquí lo que acoté respecto del ítem "pornografía"); 37% quiere cine, artículos, debates, etc. (lo mismo que para artes plásticas, y de nuevo para los/las de Artes); 50% la quiere leer a Daniela-Mauro Viale y polemizar sobre temas varios; 12% ansía temas de salud y medio ambiente, la misma cantidad que votó para educación y didácticas y "otros temas", que no sabremos cuáles propondrían o tendrían en mente los participantes; 18% pide política, economía y cuestiones de análisis de la sociedad. Nadie quiere aprender a cocinar, ni desea aprender a decorar los ambientes de su casa (por suerte) Eran los temas que estaban faltando, aunque me parece que de algunos de los anteriores hay bastante, en relación con el total de publicaciones. Pero igual sigue permitiendo perfilar el lector-modelo de este Blog.
Y como siempre, la más interesante: la de los usos lingüísticos correctos. Esta vez el planteo era «Alguien, en un debate formal, quiere reforzar su posición con respecto a otras. ¿Cuál de todas es la oración correcta que debe utilizar?».
Sólo seis arriesgados osaron responder: 33% acertó plenamente; 16% dio en el blanco en dos de los tres problemas (sólo cayeron en la trampa de BAJO); 16% acertó dos de tres (equivocaron con HUBIERON); y 33% le pegó sólo a uno de los tres (creparon en BAJO y en HUBIERON). Nadie votó la opción que presentaba los tres errores juntos («HUBIERON aquí muchas posiciones, pero BAJO mi punto de vista, lo que RECIÉN se ha dicho...»), ni tampoco la que presentaba dos de tres, considerando los incorrectos BAJO y RECIÉN.
Las opciones, en este caso, incluían, como se dijo, tres problemas: la impersonalidad obligatoria de haber, cuando es verbo pleno (es decir, cuando significa, más o menos, lo mismo que existir, y no es el auxiliar de la forma verbal compuesta, como en ha salido). No puede ser hubieron, puesto que en este caso, siempre, es impersonal, es decir, no tiene sujeto gramatical. Lo que se percibe nocionalmente como sujeto es en realidad un objeto directo, y los verbos nunca concuerdan con sus objetos (No decimos Me comimos las tortas, concordando el verbo con el objeto)
El segundo aspecto es una sutileza de tipo léxico. En la anterior encuesta hemos abogado por el reconocimiento de la importancia de las preposiciones, elementos que la gramática suele considerar una porquería con valor nexual, nada más. Pero uno mira EN un lugar, o DESDE un lugar, en las mínimas de las ocasiones BAJO un lugar, y en los tres casos la diferencia está dada por la preposición. En el primer ejemplo, se mira sin que se implique una dirección, sino un lugar: EN. En cambio, en el segundo ejemplo se focaliza una dirección, un ir de la mirada hacia el objeto mirado: DESDE. En el tercero, se mira ubicado por debajo de otra cosa: sería el caso de Miro BAJO un toldo, a resguardo, cómo la gente se moja con la lluvia. Un punto de vista es un lugar DESDE donde se mira; bajo mi punto de vista no sé qué habrá, pero seguramente no hay un lugar en el cual colocarme para dirigir desde allí mi atención (ver bajo otra cosa que tapa suele ser medio molesto). ¿Podrías haber usado EN mi punto de vista? Podrías, pero habrías de ser impugnado/a de anglicista, corruptor del idioma, porque calcás la forma del inglés («in my view») sin advertir que la hermosa sutileza del español no habla de «la visión» sino del lugar desde donde se ve.
El tercer aspecto tiene que ver con una impugnación que nadie, nadie usa (o respeta) Dice la Academia que el adverbio recién sólo debe ser utilizado acompañado de un participio (un derivado verbal que funciona sintácticamente como adjetivo, y cuyas terminaciones son, por esto mismo, invariables, no conjugadas, en -ado o en -ido, manifestando, como todo adjetivo, género y número: salido, compradas. etc.) Verbigracia: recién salido, recién comprada. Para su uso autónomo, sin participio, no debe apocoparse, es decir, no debe perder sus fonemas finales: corresponde la forma plena recientemente. De este modo, debería de decirse Salí recientemente; Recientemente llegó. Si te suena feo, probá con Llegó hace un ratito, Acaba de llegar, etc. O probá con un yogur. O probá con Recién llegó, y atenéte a las tremebundas consecuencias que pergeña don Víctor de la Concha, presidente de la Real Academia Española de la Lengua. (De paso, hacemos actividad de fijación: Concha y Toro, el vino; Concha y Lengua, la Academia)
Nos vemos en el quinto mes.
Etiquetas de esta entrada: Blog
Suscribirse a:
Enviar comentarios
(
Atom
)
Mira pero no desees, desea pero no toques, toca pero no pruebes, pruba pero no disfrutes. Desde este lado Dios o mejor dicho dios, sería la versión alpaccinesca del abogado del diablo; Un casero ausente, a veces así lo parece, lamentablemente. Cuarto? como pasa el tiempo! demasiado, el problema es que a veces no vamos con el o nos vamos enteros en el tiempo.
ResponderEliminarDe todos los articulos en los que se podía debatir, al menos yo me quedo con los tuyos y con los de Daniela-Mauro viale, lo relacionado a Mick mmm y tipo que me hiciste pensar lo de la língüistica pero los stones... a mi no me parece que seas frio y extremadamente racional, me parece que tenes un postura de descreimiento en algunas cosas, pero como tus argumentos me parece surgen desde el respeto y la reflexión me parece que valen. y bastante.
Es cierto, Matias y Danila (ya comprendí chicos) nos hacen pensar y bastante, mucho más de lo que algunos prefieren. Daniela, me sugiere una de esas personas que se niegan a conformarce me gusta como plantea los post, y yo, yo me caigo muy bien, y si soy un apasionado, creo que la trascendencia del hombre es como dijo Kierkegard fruto de sus emociones... "aquel que espero lo imposible fue el mas grande de todos"...
Vivir en poesia. yo entre un par de veces, por cariño a paulita, y por amor a la poesía, che no será falta de prensa?
En fin que sigan los exitos, vale pasar la dirección del blog, digo un par de amigos están enganchados con la novela, y creo que no soy el único. Un cacho de cultura dijo Cacho de Castelar o fue clemente? No me acuerdo mas o menos iban a lo mismo.
PD: Esteban nos juntamos los ex comisión lunes y jueves de 19 a 21 hs a comer un asadito en ate longchamps, el sabado a las 10 de la mañana, te ibamos a invitar a tomar una cerveza el día del cierre de notas pero no teniamos un mango jaja.
Exitos.
Victor de Marmol...
Ja, Víctor tramposo... "De todos los artículos en los que se podía debatir", fuimos autores Daniela o yo... Para cuándo los tuyos? :P (Te regodeás diciéndole "Daniela-Mauro Viale" a la Dani... si supieras cómo te hemos bautizado con ella vía mail...)
ResponderEliminarLo relacionado al buen Mick, está ofrecido para el debate tanbién, obvio, y de hecho creo haber sido duro (?) en mi crítica (?)
La lingüística, Víctor, la orientación en lingüística es el mejor invento después de la rueda: pensálo bien.
Matías y Danila son dos personas distintas, como Guido y Spano (siempre se menciona "Ortega y Gasset", pero un futuro lic. en letras debe de tener en claro a los chicos Guido & Spano: es el mismo chiste, pero más "letrascool". Esto estaba en el link correspondiente, se nota que no has ido seguido a su página...
La poesía siempre tiene mala prensa. Festejemos que hoy se difunde la noticia de que Juan Gelman recibe el Cervantes. Al menos, por un día los medios hablarán de un poeta, que es lo que verdaderamente importa.
Vale pasar la dirección de qué blog? De este o de otros? Acá el que entra y lee, si deja su vínculo lo vinculo, no tengo problemas... No pido nada a cambio, pero si después de unos meses no compruebo que no me retribuyó el favor, salvo que sea persona de mi afecto, le borro el link y cumplido el trámite, archivar.
La novela... Ni te imaginás cómo sigue, te lo aseguro... De hecho, sé cómo termina pero yo tampoco sé cómo sigue. Hasta pensé, en algún momento, proponerle al "venerable público" pensar el título, y después pensé que mejor que la sigan y después pensé muchas cosas, y me cansé de pensar.
Lo más importante: no conozco nada de Longchamps, salvo la estación. Está a tiro de acá, vía Camino de Cintura. Pero con esos datos, no llego (dónde, cuándo -10 de la mañana???? uds. son sábado-madrugadores???- costos, etc.)
La cerveza la hubiera pagado yo... Aquel que no entiende que cada ocasión de la vida es el motivo de un festejo, no comprendió nada de para qué vino. Las facturas de la fiesta van y vienen, lo importante es vivir, o no?
Saludos
La Promoción de este blog es a la que me refería. Un blogdevariedades. Lo del asad se limito a unos humildes patis. Jajaj, mucha guitarra, había dos o tres que iban a seguir músicoterapia, imaginate. Y como casi todos vamos a ir a Puan, se han formado algunos vinculos interesantes, en fin "que no se corte" se suele decir, ya veremos, El presente siempre tiene -al menos para mi- mas beneficios que el futuro.
ResponderEliminarNo tenía idea de como llegar, nunca había ido. Y aparte leí tarde tu respuesta. Lastima.
De cualquier forma fuiste bien recordado, incluso por aquellos que se van a presentar a rendir el final.
Exitos, sigo la novela, se está poniendo un poco oscura la cosa o es idea mia?
Saludos a todos...
Victor de Marmol...
Promocione, m'hijo, promocione que para eso le dimos el puesto que le conferimos en esta loca empresa loca que hemos formado entre Dani, usted y yo...
ResponderEliminarLa novela, te repito, no sé cómo sigue; quedan apenas unos capítulos como para un par de entregas más, y después, a volver a escribir para seguirla... Y tengo el final, al menos, hoy por hoy tengo un final posible. Pero termina bien... :P
Saludos de nuevo
¡Faltan más trivias!
ResponderEliminar