Entradas
miércoles, 31 de octubre de 2007
Tatiana me envió esta información • Es gratis • Acá encontré más datos
2, 3 y 4 de Noviembre . 18 horas . Gratis
FAV - Festival REC
En el marco del Festival REC de realizadores independientes de la ciudad de Olot, España,
el sábado 27 a las 19 hs. se proyectarán los 7 videoclips premiados en la edición 2006 del FAV.
Asimismo, en el marco del 4FAV, se presentará un especial de los videoclips premiados de
la edición 2006 del Festival REC.
en
Espacio Living
Centro Cultural Recoleta
En el marco del Festival REC de realizadores independientes de la ciudad de Olot, España,
el sábado 27 a las 19 hs. se proyectarán los 7 videoclips premiados en la edición 2006 del FAV.
Asimismo, en el marco del 4FAV, se presentará un especial de los videoclips premiados de
la edición 2006 del Festival REC.
en
Espacio Living
Centro Cultural Recoleta
sábado, 27 de octubre de 2007
Tercer mes del blog • Como en los noviazgos, supongo que iremos celebrando estos "aniversarios" hasta llegar a los doce meses, y de allí, contaremos año tras año • ¿No será mucho?
En el transcurso de estos tres meses, y específicamente en el último mes, sucedieron dos hechos singulares y, por qué no, maravillosos: se dio una publicación que no escribí y se originó otro blog.
Daniela de Turdera, hace unos días, se apropió de este espacio, tal cual postulé e invité desde el primer día, y escribió algo que estaba destinado a aparecer acá. Algo polémico, actual, bien personal, que despertó una catarata de contestaciones: uno de los post más respondidos hasta ahora. Daniela se va configurando como coautora, y bienvenidos quienes se animen de aquí en más (nada es "interesante", "importante" a priori, y todo entra en un "blog de variedades")
Hace un tiempo, entre Martín, Marcelo y yo empezó, medio en chiste, medio como fantasía posible, a pergeñarse la idea de hacer un blog poético. Surgió a partir de un intercambio de mails, y luego salió en la Cbox, donde se acopló Paula. Ya hicimos dos reuniones "cara a cara" y una accidentada "ciberreunión" por MSN (hoy es la próxima, a las 20) Ya elegimos el nombre, ya tenemos creada la dirección del blog (http://vivirenpoesia.blogspot.com) y estamos armando entre todos el post fundacional. Calculo que esta noche avanzaremos con eso y perfilaremos un poco más la historia.
Un blog de variedades: un espacio colectivo que generó más espacios colectivos. Y todo por el mismo precio
Las encuestas
En un clásico apartado, paso a comentar las encuestas que cerraron hace algunos días.
Nosotros los democráticos: «Te cruzás por la calle a Carlos Saúl "Méndez" (tocáte una teta/un huevo; no lo nombro, no quiero que explote el gugl), así, solitos los dos en la calle, sin guardaespaldas, nadie más: vos y él. ¿Qué hacés?» era la consigna, y parece que pocos (23%) lo cagarían a palos; uno (4%) lo saludaría reverencialmente por haber sido presidente; otra parte se cruzaría de vereda, por miedo al afano (23%); nadie le pediría una tarjetita para engancharse políticamente con él; y la mayoría (47%) optaría por no darle bola.
Siendo esperable la mayoría de respuestas como se dio (aunque, honestamente, no sé si en lo personal yo no hubiera votado por la de cagarlo a palos), me surge una duda: ¿es una respuesta "políticamente correcta" o producto de la convicción democrática? Si el caso fuera el segundo, uno podría ilusionarse con que las cosas van encaminándose por la buena senda; si fuera el caso de la primera opción, no queda más que afirmar que es parte de la rancia y genuina hipocresía que a veces tanto nos caracteriza como sociedad. De cualquier modo, ahora que lo pienso, no darle bola no es la mejor respuesta que como democracia tenemos: juicio y castigo a los culpables tiene que seguir siendo la consigna, en todo sentido, y las formas de protesta son tan válidas en la democracia como las formas de legitimación.
Vos y tu lengua: siguiendo con este clásico apartado, la consigna era esta vez «Una vecina tiene en una maceta una linda plantita; a fines de otoño las hormigas hacen su tarea. Otra vecina recomienda usar veneno. La primera, muy chusma, le cuenta a una tercera... ¿Cuál de todas es la opción correcta?» Aquí volvía a a aparecer la cuestión del queísmo y el dequeísmo, ya analizada; la opción correcta para esto era "me dijo que". Y dos nuevas cuestiones: "veneno para" vs. "veneno contra" y "me dijo que use" vs. "me dijo que usara".
Aunque las gramáticas y los diccionarios, por lo general, suelen tratar a las preposiciones como elementos sincategoremáticos, es decir, carentes de significado léxico pleno, lo cierto es que no es tan así, y los chomskyanos son los que más han abogado por demostrarlo. Si el veneno es "para", se deduce rápidamente que no matará hormigas (distinto sería el caso si se dijera "veneno para matar hormigas"); en realidad, el veneno es contra ellas.
El caso de los verbos es más complejo, y tiene que ver con lo que se conoce como correlación temporal, es decir, con el ajuste morfológico que se da en ciertos vebos, toda vez que estos están coligados en la oración, y no hacen referencia absoluta al tiempo deíctico de la enunciación. Dicho en criollo: si digo "me dijo", eso está enunciado en pretérito perfecto porque alude directamente al momento de la enunciación, partiendo del presente, que es considerado el eje temporal de base de la enunciación (se enuncia, siempre, desde un aquí y ahora) "Me dijo" algo, antes de hoy, antes de ahora, que es el eje que tomo para marcar el tiempo en mi oración. Por esta razón, aquello que la otra persona dijo, todo ese enunciado, aunque fuera originariamente dicho en presente, por ser el tiempo de enunciación que correspondía en aquel entonces, ahora se halla condicionado por el pasado del verbo introductorio, del "me dijo". Por lo tanto, hay que hacer una serie de reajustes gramaticales en el enunciado original, cambiando los pronombres, los tiempos verbales, etc. Conclusión: cuando uno cita el enunciado de otro, en estilo indirecto, no debe seguir la temporalidad del enunciado de base sino la correlación temporal, marcada por el verbo introductorio, que es el verbo principal de la oración, y de este modo debe decirse "me dijo que usara", "me pidió que fuera" (y no "que vaya"), "me avisó que no vendría" (y no "que no viene") etc. Todo esto, una vez más, lo tenés en el Cuadernillo de Taller.
La opción correcta («Me dijo que usara veneno contra hormigas») fue elegida por el 36% de los encuestados; un 9% cayó en la trampa del dequeísmo; un 27% en la de la preposición; un 9% en la del dequeísmo y la no correlación temporal, combinadas; y un 18% en la de la no correlación temporal y la preposición, también ambas presentes. Nadie optó por aquella en la que sólo la correlación temporal era el problema.
Semiología: La tercera y última encuesta era «Una materia como Semiología, tal como es y como está, debería». Un solo elector (4%), desapasionado elector, cree que tiene que ser una pieza arqueológica, de museo; 30% se zarpa en optimismo (o en obsecuencia) y considera que debería de ser obligatoria para todo el CBC, todas las universidades, todo el país; un 21% de ilusos incautos pide que siga como está y que no joda mucho, mientras que otro 30% desesperado pide que siga como está. y que sea lo que Dios quiera. Nadie consideró que debía seguir tal y como está, y listo. Y tres simpáticas personas, un 13%, piden que se cambie urgentemente al profesor. Me sumo fervientemente a este pedido, claro está: las dos comisiones me tienen re podrido :P
Aclaro: podría haber hecho valer una triquiñuela en el enunciado de la encuesta, que decía «Una materia COMO Semiología...», vale decir, no Semiología en sí misma... Sin embargo, no soy tan hijueputa (a veces)
Nos volvemos a leer en el cuarto aniversario
Daniela de Turdera, hace unos días, se apropió de este espacio, tal cual postulé e invité desde el primer día, y escribió algo que estaba destinado a aparecer acá. Algo polémico, actual, bien personal, que despertó una catarata de contestaciones: uno de los post más respondidos hasta ahora. Daniela se va configurando como coautora, y bienvenidos quienes se animen de aquí en más (nada es "interesante", "importante" a priori, y todo entra en un "blog de variedades")
Hace un tiempo, entre Martín, Marcelo y yo empezó, medio en chiste, medio como fantasía posible, a pergeñarse la idea de hacer un blog poético. Surgió a partir de un intercambio de mails, y luego salió en la Cbox, donde se acopló Paula. Ya hicimos dos reuniones "cara a cara" y una accidentada "ciberreunión" por MSN (hoy es la próxima, a las 20) Ya elegimos el nombre, ya tenemos creada la dirección del blog (http://vivirenpoesia.blogspot.com) y estamos armando entre todos el post fundacional. Calculo que esta noche avanzaremos con eso y perfilaremos un poco más la historia.
Un blog de variedades: un espacio colectivo que generó más espacios colectivos. Y todo por el mismo precio
Las encuestas
En un clásico apartado, paso a comentar las encuestas que cerraron hace algunos días.
Nosotros los democráticos: «Te cruzás por la calle a Carlos Saúl "Méndez" (tocáte una teta/un huevo; no lo nombro, no quiero que explote el gugl), así, solitos los dos en la calle, sin guardaespaldas, nadie más: vos y él. ¿Qué hacés?» era la consigna, y parece que pocos (23%) lo cagarían a palos; uno (4%) lo saludaría reverencialmente por haber sido presidente; otra parte se cruzaría de vereda, por miedo al afano (23%); nadie le pediría una tarjetita para engancharse políticamente con él; y la mayoría (47%) optaría por no darle bola.
Siendo esperable la mayoría de respuestas como se dio (aunque, honestamente, no sé si en lo personal yo no hubiera votado por la de cagarlo a palos), me surge una duda: ¿es una respuesta "políticamente correcta" o producto de la convicción democrática? Si el caso fuera el segundo, uno podría ilusionarse con que las cosas van encaminándose por la buena senda; si fuera el caso de la primera opción, no queda más que afirmar que es parte de la rancia y genuina hipocresía que a veces tanto nos caracteriza como sociedad. De cualquier modo, ahora que lo pienso, no darle bola no es la mejor respuesta que como democracia tenemos: juicio y castigo a los culpables tiene que seguir siendo la consigna, en todo sentido, y las formas de protesta son tan válidas en la democracia como las formas de legitimación.
Vos y tu lengua: siguiendo con este clásico apartado, la consigna era esta vez «Una vecina tiene en una maceta una linda plantita; a fines de otoño las hormigas hacen su tarea. Otra vecina recomienda usar veneno. La primera, muy chusma, le cuenta a una tercera... ¿Cuál de todas es la opción correcta?» Aquí volvía a a aparecer la cuestión del queísmo y el dequeísmo, ya analizada; la opción correcta para esto era "me dijo que". Y dos nuevas cuestiones: "veneno para" vs. "veneno contra" y "me dijo que use" vs. "me dijo que usara".
Aunque las gramáticas y los diccionarios, por lo general, suelen tratar a las preposiciones como elementos sincategoremáticos, es decir, carentes de significado léxico pleno, lo cierto es que no es tan así, y los chomskyanos son los que más han abogado por demostrarlo. Si el veneno es "para", se deduce rápidamente que no matará hormigas (distinto sería el caso si se dijera "veneno para matar hormigas"); en realidad, el veneno es contra ellas.
El caso de los verbos es más complejo, y tiene que ver con lo que se conoce como correlación temporal, es decir, con el ajuste morfológico que se da en ciertos vebos, toda vez que estos están coligados en la oración, y no hacen referencia absoluta al tiempo deíctico de la enunciación. Dicho en criollo: si digo "me dijo", eso está enunciado en pretérito perfecto porque alude directamente al momento de la enunciación, partiendo del presente, que es considerado el eje temporal de base de la enunciación (se enuncia, siempre, desde un aquí y ahora) "Me dijo" algo, antes de hoy, antes de ahora, que es el eje que tomo para marcar el tiempo en mi oración. Por esta razón, aquello que la otra persona dijo, todo ese enunciado, aunque fuera originariamente dicho en presente, por ser el tiempo de enunciación que correspondía en aquel entonces, ahora se halla condicionado por el pasado del verbo introductorio, del "me dijo". Por lo tanto, hay que hacer una serie de reajustes gramaticales en el enunciado original, cambiando los pronombres, los tiempos verbales, etc. Conclusión: cuando uno cita el enunciado de otro, en estilo indirecto, no debe seguir la temporalidad del enunciado de base sino la correlación temporal, marcada por el verbo introductorio, que es el verbo principal de la oración, y de este modo debe decirse "me dijo que usara", "me pidió que fuera" (y no "que vaya"), "me avisó que no vendría" (y no "que no viene") etc. Todo esto, una vez más, lo tenés en el Cuadernillo de Taller.
La opción correcta («Me dijo que usara veneno contra hormigas») fue elegida por el 36% de los encuestados; un 9% cayó en la trampa del dequeísmo; un 27% en la de la preposición; un 9% en la del dequeísmo y la no correlación temporal, combinadas; y un 18% en la de la no correlación temporal y la preposición, también ambas presentes. Nadie optó por aquella en la que sólo la correlación temporal era el problema.
Semiología: La tercera y última encuesta era «Una materia como Semiología, tal como es y como está, debería». Un solo elector (4%), desapasionado elector, cree que tiene que ser una pieza arqueológica, de museo; 30% se zarpa en optimismo (o en obsecuencia) y considera que debería de ser obligatoria para todo el CBC, todas las universidades, todo el país; un 21% de ilusos incautos pide que siga como está y que no joda mucho, mientras que otro 30% desesperado pide que siga como está. y que sea lo que Dios quiera. Nadie consideró que debía seguir tal y como está, y listo. Y tres simpáticas personas, un 13%, piden que se cambie urgentemente al profesor. Me sumo fervientemente a este pedido, claro está: las dos comisiones me tienen re podrido :P
Aclaro: podría haber hecho valer una triquiñuela en el enunciado de la encuesta, que decía «Una materia COMO Semiología...», vale decir, no Semiología en sí misma... Sin embargo, no soy tan hijueputa (a veces)
Nos volvemos a leer en el cuarto aniversario
El compilado solista de Jagger salió a la venta el 2 de octubre • Diecisiete temas en CD y, en la edición limitada, diez capítulos de DVD • Nada nuevo, salvo el negocio, y alguna que otra cosita
Se venía anunciando como el nuevo disco "en solitario" (así dicen los españoles) de Jagger, después de The Goddess in the Doorway, de 2001. Pero no. Siguiendo con la tradición stone, los veintitantos años solistas del buen Mick ahora cuentan, también ellos, con un compilado (los cuarentitantos años de escena de los Stones siguen ganando la carrera, con sus veinte discos-compilación, contando los más conocidos y hallables, como Jump Back -el de las botitas-, hasta los más raros, como Milestones -el único, único de la discografía "oficial" que no consigo por ningún lado, y eso que ahora se han dedicado a remasterizar y republicar todo lo que hace diez años sólo se conseguía vía importación rusa, australiana, etc.: discográficas locales tenían el permiso para reflotar en sus países esos discos, que se "colaban" a otras partes del mundo, a coleccionistas aviesos y felices en la época del uno a uno-, contando también aquellos compilados que incluyen algún que otro tema nuevo, como Flowers o Forty Licks, hasta los tres CD de The Singles Collection y las demás porquerías que la Decca, con ellos o ya sin ellos, publicó, y descontando los discos en vivo, especies de "compilado" pero de otro modo)
The very best of Mick Jagger no trae demiasiado material nuevo para aquellos/as que sean un habitual invitado/a al banquete de los pordioseros, y a los platos que cada cocinero, solista, ha publicado. La lista de temas del CD, que incluye dos de She's the Boss (3 y 11), uno de Primitive Cool (12), cuatro de Wandering Spirit (2, 4, 6 y 17) y tres de Goddess in the Doorway (1, 13 y 14), se completa con el conocido soundtrack de la película Performance, de 1970 (10) y otro de la película Alfie, de 2004 (07), (por el cual Jagger ganó un Globo de Oro), un outtake de Wandering Spirit (05, el que están usando ahora para promocionar este disco), la conocidísima (y hallablísima) versión de Dancing in the Street en dueto con Bowie, y (You got to walk and) don't look back, un aporte de segunda voz en un tema a dúo con Peter Tosh. Las verdaderas perlitas del disco: Too many cooks (spoil the soup), grabada en 1973 y producida por Lennon, en la época en que Lennon y Jagger hasta compartieron techo (amistosamente, se entiende) y pensaban en proyectos musicales en conjunto; y Checkin' up on my baby, de ese mítico disco blusero que Jagger grabó con los Red Devils en la época de Wandering Spirit, que por acá sólo se consiguió en versión piratísima, mal grabada, y que trae las sesiones de ensayo, no el disco definitivo. La lista de canciones es:
1 God gave me everything
2 Put me in the trash
3 Just another night
4 Don´t tear me up
5 Charmed life
6 Sweet thing
7 Old habits die hard
8 Dancing in the street
9 Too many cooks
10 Memo from turner
11 Lucky in love
12 Let's work
13 Joy
14 Don't call me up
15 Checkin' up on my baby
16 (You got to walk and) don't look back
17 Evening Gown
El DVD tampoco es gran cosa para aquellos/as que, Internet mediante, han juntado material de aquí y allá. Una entrevista actual que, aunque el DVD esté editado como multizona, no tiene subtítulos (o sabés inglés, o te quedás mirando y adivinando por gestos) y los video clips originales de algunos de estos temas, que vistos en conjunto confirman la idea de que este aspecto del negocio nunca fue el fuerte de Jagger solista (ni en general de los Stones, por otra parte) El DVD cierra con Bono y el backstage de la grabación de Joy (la segunda voz, en este tema del disco, es de Bono) y una presentación en vivo con Peter Tosh, en 1978, en la que se nota que a Jagger no le sale esto de respetar el protagonismo de otro, cuando es el show de otro, la canción de otro, la banda de otro, y él una simple background vocal... No está, es más que obvio por qué, el actual video-promoción, del feíto Charmed life (habrá que ver si mejora cuando se empiecen a conseguir los remixados, que suelen hacer milagros en estos casos). La lista es:
1 Interview
2 God gave me everything
3 Just another night
4 Sweet thing
5 Let´s work
6 Lucky in love
7 Don´t turn me up
8 Dancing in the street
9 Joy
10 (You gotta walk and) don´t look back
En líneas generales, es un disco correcto. Prima, en la cantidad de temas por disco, Wandering Spirit, LP que -creo- todos coincidimos en señalar como el mejor de la producción de Jagger. Faltan algunas cosas, de éste o de los otros, si entendemos que un "very best of..." debe incluir obligatoriamente aquellos temas que fueron en su momento hits: Hard Woman fue top ten; Out of Focus, otro (sobre todo la versión 12'', que se consigue fácil en varios piratas); Say You Will, temazo temazo retemazo de Primitive Cool; Visions of paradise también debería de haber estado, a mi modo de ver; y aunque no me gusten demasiado, si de hits se trata faltan Thrownaway y Just another night (sobre todo, en su versión remixada). Escasean también muchas rarezas que están más o menos disponibles, pero que podrían haber sido bañadas, de una buena vez, de "oficialidad": por caso, tranquilamente podría haber entrado el B-Side Ruthless people en lugar de poner dos veces Dancing in the Street (la canción y el video), cuya difusión en su momento saturó, incluso hasta hoy. Por esto, llama la atención que no haya sido editado como disco doble, donde hubiera tenido lugar una mejor panorámica de conjunto, y una mejor inclusión de inéditos y rarezas (de cualquier modo, esta mezquindad fue la misma que tuvo toda la banda cuando sacó Rarities, en 2005)
La solapa del Cd trae una sinopsis de la carrera solitaria de Jagger, a cargo de Robin Eggar. Amén de los datos más o menos conocidos que se incluyen en este relato, llama la atención el modo de contar, precisamente, la historia, fundamentalmente en el hecho de cómo Eggar (en última instancia, Jagger) atenúa la época de la tirante relación entre Mick y Keith, en los '80. Dice cuando llega a esta etapa: «During the 1980s the Stones were at low ebb. They recorded sporadically, did not tour for eight years, and seldom spoke. Mick determined to make She's the Boss a hip, contemporary album, using synthesizers and drum machines...» Más adelante, una tenue verdad queda escondida detrás de la cuasi conclusión de que era obvio tirarse a ser solista, si había demostrado que él era exitosísimo, más que los Stones: «Encouraged by the success, Jagger refused to tour with the Stones, preferring to record a second solo album with David A. Stewart and Keith Diamond» (álbum que, podríamos decir, es lejos el peor de los cuatro, y que lo debe de haber llevado a pensar "para qué refusé el tour...") Nada de las míticas peleas, nada de las cifradas puteadas en los discos solistas entre Jagger y Richards, nada del vedettismo de Mick, nada de eso en la "historia oficial" contada por Eggar.
En definitiva, uno de esos discos sin mucho nuevo, que te dejan el amargo sabor del puro comercio, y las ganas por más. No pensaba comprarlo sino hasta dentro de un tiempo, cuando bajara el precio de la "novedad". Pero, el alma generosa de Emi, que me conoce bien y como nadie, invirtió la fortunita y me regaló anoche la edición limitada. Es lo bueno de ser previsible, y de saber qué regalos serán verdaderamente apreciados y degustados con el paladar negro que a veces todos tenemos...
Buen provecho.
The very best of Mick Jagger no trae demiasiado material nuevo para aquellos/as que sean un habitual invitado/a al banquete de los pordioseros, y a los platos que cada cocinero, solista, ha publicado. La lista de temas del CD, que incluye dos de She's the Boss (3 y 11), uno de Primitive Cool (12), cuatro de Wandering Spirit (2, 4, 6 y 17) y tres de Goddess in the Doorway (1, 13 y 14), se completa con el conocido soundtrack de la película Performance, de 1970 (10) y otro de la película Alfie, de 2004 (07), (por el cual Jagger ganó un Globo de Oro), un outtake de Wandering Spirit (05, el que están usando ahora para promocionar este disco), la conocidísima (y hallablísima) versión de Dancing in the Street en dueto con Bowie, y (You got to walk and) don't look back, un aporte de segunda voz en un tema a dúo con Peter Tosh. Las verdaderas perlitas del disco: Too many cooks (spoil the soup), grabada en 1973 y producida por Lennon, en la época en que Lennon y Jagger hasta compartieron techo (amistosamente, se entiende) y pensaban en proyectos musicales en conjunto; y Checkin' up on my baby, de ese mítico disco blusero que Jagger grabó con los Red Devils en la época de Wandering Spirit, que por acá sólo se consiguió en versión piratísima, mal grabada, y que trae las sesiones de ensayo, no el disco definitivo. La lista de canciones es:
1 God gave me everything
2 Put me in the trash
3 Just another night
4 Don´t tear me up
5 Charmed life
6 Sweet thing
7 Old habits die hard
8 Dancing in the street
9 Too many cooks
10 Memo from turner
11 Lucky in love
12 Let's work
13 Joy
14 Don't call me up
15 Checkin' up on my baby
16 (You got to walk and) don't look back
17 Evening Gown
El DVD tampoco es gran cosa para aquellos/as que, Internet mediante, han juntado material de aquí y allá. Una entrevista actual que, aunque el DVD esté editado como multizona, no tiene subtítulos (o sabés inglés, o te quedás mirando y adivinando por gestos) y los video clips originales de algunos de estos temas, que vistos en conjunto confirman la idea de que este aspecto del negocio nunca fue el fuerte de Jagger solista (ni en general de los Stones, por otra parte) El DVD cierra con Bono y el backstage de la grabación de Joy (la segunda voz, en este tema del disco, es de Bono) y una presentación en vivo con Peter Tosh, en 1978, en la que se nota que a Jagger no le sale esto de respetar el protagonismo de otro, cuando es el show de otro, la canción de otro, la banda de otro, y él una simple background vocal... No está, es más que obvio por qué, el actual video-promoción, del feíto Charmed life (habrá que ver si mejora cuando se empiecen a conseguir los remixados, que suelen hacer milagros en estos casos). La lista es:
1 Interview
2 God gave me everything
3 Just another night
4 Sweet thing
5 Let´s work
6 Lucky in love
7 Don´t turn me up
8 Dancing in the street
9 Joy
10 (You gotta walk and) don´t look back
En líneas generales, es un disco correcto. Prima, en la cantidad de temas por disco, Wandering Spirit, LP que -creo- todos coincidimos en señalar como el mejor de la producción de Jagger. Faltan algunas cosas, de éste o de los otros, si entendemos que un "very best of..." debe incluir obligatoriamente aquellos temas que fueron en su momento hits: Hard Woman fue top ten; Out of Focus, otro (sobre todo la versión 12'', que se consigue fácil en varios piratas); Say You Will, temazo temazo retemazo de Primitive Cool; Visions of paradise también debería de haber estado, a mi modo de ver; y aunque no me gusten demasiado, si de hits se trata faltan Thrownaway y Just another night (sobre todo, en su versión remixada). Escasean también muchas rarezas que están más o menos disponibles, pero que podrían haber sido bañadas, de una buena vez, de "oficialidad": por caso, tranquilamente podría haber entrado el B-Side Ruthless people en lugar de poner dos veces Dancing in the Street (la canción y el video), cuya difusión en su momento saturó, incluso hasta hoy. Por esto, llama la atención que no haya sido editado como disco doble, donde hubiera tenido lugar una mejor panorámica de conjunto, y una mejor inclusión de inéditos y rarezas (de cualquier modo, esta mezquindad fue la misma que tuvo toda la banda cuando sacó Rarities, en 2005)
La solapa del Cd trae una sinopsis de la carrera solitaria de Jagger, a cargo de Robin Eggar. Amén de los datos más o menos conocidos que se incluyen en este relato, llama la atención el modo de contar, precisamente, la historia, fundamentalmente en el hecho de cómo Eggar (en última instancia, Jagger) atenúa la época de la tirante relación entre Mick y Keith, en los '80. Dice cuando llega a esta etapa: «During the 1980s the Stones were at low ebb. They recorded sporadically, did not tour for eight years, and seldom spoke. Mick determined to make She's the Boss a hip, contemporary album, using synthesizers and drum machines...» Más adelante, una tenue verdad queda escondida detrás de la cuasi conclusión de que era obvio tirarse a ser solista, si había demostrado que él era exitosísimo, más que los Stones: «Encouraged by the success, Jagger refused to tour with the Stones, preferring to record a second solo album with David A. Stewart and Keith Diamond» (álbum que, podríamos decir, es lejos el peor de los cuatro, y que lo debe de haber llevado a pensar "para qué refusé el tour...") Nada de las míticas peleas, nada de las cifradas puteadas en los discos solistas entre Jagger y Richards, nada del vedettismo de Mick, nada de eso en la "historia oficial" contada por Eggar.
En definitiva, uno de esos discos sin mucho nuevo, que te dejan el amargo sabor del puro comercio, y las ganas por más. No pensaba comprarlo sino hasta dentro de un tiempo, cuando bajara el precio de la "novedad". Pero, el alma generosa de Emi, que me conoce bien y como nadie, invirtió la fortunita y me regaló anoche la edición limitada. Es lo bueno de ser previsible, y de saber qué regalos serán verdaderamente apreciados y degustados con el paladar negro que a veces todos tenemos...
Buen provecho.
viernes, 26 de octubre de 2007
Se supone que no se puede hablar de candidatos, encuestas y todo aquello que tenga que ver con la campaña • Es el momento en que el ciudadano reflexiona, dicen • Un post acerca de la ciudadanía, del ser ciudadano • Un post para seguir pensando aquello que es nuestro, por derecho, aunque nos quieran vender lo contrario: nuestro futuro
¿Tenés idea acerca de qué harás el 26 de octubre de 2011, a las 22? Te invito a cenar ese día. No faltes.
¿Podés pensar en algo tan específico de acá a cuatro años? Seguramente no, ni vos ni nadie. Sin embargo, lo que vaya a ser ese día se está gestando desde hoy, desde ayer, desde la historia misma: el futuro se sostiene a partir del pasado hecho presente.
Ya intenté convencerte de que tenés que votar, y no sólo eso, sino hacerlo con alegría. Que descreas de aquellos que echan a rodar, en la "sabiduría popular", la versión de que un voto no cambia nada, de que está todo listo, todo armado, de que ya hay un ganador (o ganadora, en este caso). A seguro se lo llevaron preso, eso lo sabemos todo, incluso los seguros, esos decidores de su victoria que vociferan con tonito (sólo tonito) de certeza.
Había comprometido un comentario acerca de los diferentes eslóganes publicitarios de los candidatos presidenciales. Me costó mucho recolectarlos, porque la verdad es que campaña no hubo. Así que apelo a la memoria, y a lo que he visto por ahí (debo recordar nuevamente que no soy telespectador, salvo casos específicos, a veces). Si la publicidad apunta a "construir el objeto" en sus mecanismos retóricos (nunca, como verás, nunca podremos desligar la teoría de la práctica), intentemos ver qué construye cada eslogan (el orden como los presento no implica nada más que el orden como los rememoro):
• «Profundizar el cambio», «Sabemos lo que hace falta, sabemos cómo hacerlo» y «Cristina, Cobos y vos»
Hasta acá llega lo que recolecté. Pido perdón por no poner otros lemas, pero no hay "vida de campaña", efervecencia electoral en las calles. Me cuesta encontrar boletas, ya que me gusta verlas antes, ver quién se postula y en qué, etc. Hasta ahora, sólo tengo la del FPV, porque me llegó por correo a casa, folleto mediante (total... el franqueo lo vengo pagando con todos los impuestos). Ahí figuran Solá, actual gobernador (profundizar el cambio, ja), el compañero Pirozzolo (primer candidato por la tercera sección, a la que pertenezco), los mismos concejales de siempre y la misma consejera escolar que en la actualidad es presidenta del Consejo Escolar de La Matanza. El cambio.
Botemos
Cualquiera que hubiese asumido la presidencia en 2003, contaba con dos situaciones extraordinarias: la más feroz transferencia realizada en toda la historia, mayor que el Rodrigazo de 1975, en lo interno; y el más feroz crecimiento de los precios de las mercancías de la agricultura, en el frente externo. Como el anterior ciclo del capitalismo, que cerró con la crisis del sudoeste asiático, de México, Brasil y Argentina (todos los "mercados emergentes"), este es un nuevo ciclo de "bonanza", y estuviera quien estuviera habría contado con estas circunstancias extraordinariamente favorables: una población completamente afanada, así, sin eufemismos, saqueada, y la posibilidad de que los que se quedaron con todo vendan afuera a precios exorbitantes lo que produce la tierra. Explotación del hombre y explotación de la tierra.
Fuimos, éramos y somos un país de economía básicamente primaria, agroexportador, que vive del "derrame" que la concentración de la renta de la tierra produce. Los "logros económicos" del gobierno y de Lavagna son, simplemente, haber estado en el momento justo y en el lugar justo. Nada más que eso. Supongamos que una señora trabaja por horas en la casa de una ricachona repodrida en guita. La repodrida en guita le aumentó en cuatro años, promedio, un 20% o 30% el sueldo, con suerte y en negro. Los precios aumentaron en ese período igual o más, por lo que el salario en términos relativos es menor (y ni hablar si se considera desde hace 30, 40, 50 años). Pero la señora, hace cuatro años, le daba a la empleada una empanada de regalo, porque le sobraba y antes de tirarla prefería ser benefactora, y ahora cada tanto le regala dos, aun cuando podría donarle más, porque gana muchas, muchísimas más que hace cuatro o cinco o diez años. A pesar de esto, la empleada, encima, por esas cosas de la iconografía y la mitología, se siente tan agradecida que quiere votar por el sobrino de la ricachona...
El "factor económico" no es un punto de análisis: se hubiera dado, más o menos así, aun cuando el presidente hubiera sido Charly Ex Patillas. Qué se hizo es lo importante. Si te aumentaron realmente el sueldo o si te conformás con la segunda empanada. Si se realizaron las reformas que permitan que en el futuro la ricachona sea menos millonaria y la empleada un poquito más a la inversa. O si directamente se re transfirió la fortuna de una a otra, a muchas otras, porque por cada "ricachona" somos miles los "empleados domésticos". Si se sentaron las bases de qué, en función de qué, y para quién.
"Botar" es echar, tirar. Con el voto podés botar. A unos o a otros. A los que están o a los que quieren llegar. Hacélo, pensando en lo que es importante. Importante para los próximos cuatro años. Para que cuando nos encontremos esa noche, en la cena a la que te invité, podamos decir: "y pensar que esta cena la armamos hace cuatro años". Para que tengamos qué cenar y no pase, como suele suceder, que un par de vivos, con tu voto, te terminan afanando hasta los huesitos de pollo del plato...
¿Podés pensar en algo tan específico de acá a cuatro años? Seguramente no, ni vos ni nadie. Sin embargo, lo que vaya a ser ese día se está gestando desde hoy, desde ayer, desde la historia misma: el futuro se sostiene a partir del pasado hecho presente.
Ya intenté convencerte de que tenés que votar, y no sólo eso, sino hacerlo con alegría. Que descreas de aquellos que echan a rodar, en la "sabiduría popular", la versión de que un voto no cambia nada, de que está todo listo, todo armado, de que ya hay un ganador (o ganadora, en este caso). A seguro se lo llevaron preso, eso lo sabemos todo, incluso los seguros, esos decidores de su victoria que vociferan con tonito (sólo tonito) de certeza.
Había comprometido un comentario acerca de los diferentes eslóganes publicitarios de los candidatos presidenciales. Me costó mucho recolectarlos, porque la verdad es que campaña no hubo. Así que apelo a la memoria, y a lo que he visto por ahí (debo recordar nuevamente que no soy telespectador, salvo casos específicos, a veces). Si la publicidad apunta a "construir el objeto" en sus mecanismos retóricos (nunca, como verás, nunca podremos desligar la teoría de la práctica), intentemos ver qué construye cada eslogan (el orden como los presento no implica nada más que el orden como los rememoro):
• «Profundizar el cambio», «Sabemos lo que hace falta, sabemos cómo hacerlo» y «Cristina, Cobos y vos»
Proliferación de los eslóganes, estrategia de camaleón. «Profundizar», hacer profundo, y en otro sentido, darle fuerza a algo. «Profundizar» puede ser homólogo a "cristalizar", "afianzar", y por lo tanto, incompatible con la idea de cambio, porque cambia aquello que ya no puede ser, aquello que es superfluo, erróneo o caduco. La idea parece ser que se profundiza el cambio que ya se hizo en los últimos cuatro años, con lo cual se concluye en la noción de continuidad, que es lo contrario de un cambio. En definitiva, la propuesta es, en el eslogan, la que todos sospechamos: Cristina es a Néstor lo que un segundo mandato al primero. Así las cosas, si sabemos qué falta y cómo hacerlo, no tendríamos que esperar a ganar para realizarlo, salvo especulaciones electorales mezquinas.• «Lavagna tiene un plan» y «Plan Lavagna»
El último lema, en cambio, merece cierta atención, sobre todo porque es el elegido para "cerrar" la campaña; está compuesto por una serie enumerativa de tres: un nombre, un apellido y un pronombre. Llamar a alguien por el nombre de pila es un signo de confianza; ayer a las 21, para embromarla un rato, le contesté a Flavia, quien había comenzado una pregunta con un "Esteban,...", con la bonita respuesta "Para usted, señor profesor Esteban". Sin embargo, estamos hablando de "Cristina", una figura que es pura mediación, no está tomando un mate con nosotros en casa ni nos está dando clase "en vivo y en directo", cara a cara. Intertextualiza con "Evita" (aunque, claro está, Cristinita no da) y al mismo tiempo apunta a ocultar las instancias de mediación y distanciación que existen entre ella (u otros/as candidatos/as) y cualquiera de nosotros. "Cobos", apellido, formalidad, distancia no ya con nosotros, sino en la misma modalidad enunciativa (se enuncia un nombre de pila pero un apellido): pobres e ilusos radikales, vean dónde quedan reducidos, ya desde el discurso. "Vos": de nuevo la confianza (no es "usted"), de nuevo la interpelación directa, de nuevo la ilusión de un mundo sin mediaciones. Esto lo hacemos entre Cristina, Cobos (un simple apellido) y vos, o sea, más que nada, vos y yo. El capitalismo individualista y la demagogia, melange eficaz bien peronista. ¿Cómo lo hacemos? No es el mismo "nosotros" del «sabemos cómo hacerlo», éste es lo que se denomina un nosotros exclusivo (su significado es "yo" y "ellos", o sea, excluye a la segunda persona, al interlocutor, al "vos") O sea, te incluyo para que me votes, pero te excluyo de la decisión y la acción.
Tener un plan, como valor "votable". Martínez de Hoz tuvo un plan, un re plan. El general Roca también. Hitler, ni hablar. ¿Qué es tener un plan? ¿Qué plan? ¿Uno solo, solito plan? Residuos de economicismo, de eficientismo, de tecnicismo, de eso que sólo los entendidos pueden pensar, implementar, evaluar y que desde tiempos del Alsogaray de los '60 se viene vendiendo como parangón. Lavagna tiene un plan, planifica: la versión prolija. Si hemos de ver los acompañantes, muy prolijo que digamos no es... Digo, Sarghini tiene o tuvo unas cuantas cuentas que saldar en la justicia por el (des)manejo del Banco Provincia, y es el candidato nada menos que a gobernador, o sea... a manejar todos los fondos provinciales. El duhaldismo emprolija, tanto que prolijamente arma celadas para que presidentes ineptos huyan por los techos... Ah, y hay radicales también. Los que huyeron. La biblia junto al calefón, en prolijos intereses sin proyecto ideológico, o sí: Lavagna tiene UN plan. Y su agrupación, precisamente, se denomina UNA, juaz.• «Ya estamos para un país mejor»
«Estar» marca "estado", situación puntual, actual. No es lo mismo "ser" que "estar". Si alguien dice Soy bueno alude a una cualidad permanente, a un aspecto de su ser; si alguien dice Estoy bueno (hoy) implica una cualidad momentánea, un ser no permanente. También "estar" puede significar una locación (Está en su casa). Estamos para un país mejor puede ser, entonces, una cuestión momentánea, no permanente (ahora, este es el momento), con lo cual hay un tácito apoyo a la gestión de Kirchner y, por ello, habría que votarlo a él (a Cristina); o puede significar estamos en un lugar (espacial, temporal) para un país mejor. Espacialmente, viene a reforzar esa idea del capitalismo de que somos una tierra de bendiciones, donde tirás una semilla y crece sola (obvio, sin narrar que el que salió ganando fue el latifundista, el que el Estado amigo benefició y beneficia). Temporalmente, de nuevo reforzaría la evaluación positiva del momento histórico. ¿De dónde se sigue que estar para un país mejor implica votar por Carrió?• «Sobich 100% preparado»
En fin... Casi diría sin comentarios... 100% libre de azúcar, 100% de efectividad... Ciento por ciento: alguien que se cuantifica, se parceliza, se cosifica, se presenta como totalizado, como completo, como perfecto, quiere que lo votemos. Es preferible alguien "80%", al que le quede margen de duda, de asombro, porque así se aprende, se crece y se convive. «Preparado» puede significar "capacitado" y también "brebaje", o sea, combinación de elementos (un preparado de medicamentos, por ejemplo) 100% preparado, 100% listo, 100% capacitado, 100% combinado... ¿para qué? Acá pasa lo mismo que "tener un plan" Se puede estar preparado para matar docentes en una manifestación y se puede estar preparado para rodearse de menemistas, ucedeístas, fascistas bonaerenses (Blumberg)... Preparáte: alguien está 100% listo para romperte el culo.• «Otro país es posible»
Obvio. Otro mundo es posible. Ponerse otro pulóver es posible. Todo es posible. El orden de la posibilidad es, precisamente, que algo es posible. ¿Por qué? ¿Para quién? ¿Con quién? Si otro país es posible, pues entonces dales cabida a otros, pareciera invitar este eslogan. ¿Y por casa, cómo andamos? Desde 1983, Adolfo "juguetito" Rodríguez Saá y Alberto "marcianito" Rodríguez Saá, a la sazón hermanos, gobiernan su provincia. ¿Otra provincia es posible? Andááááá, si así estamos re bien: San Luis S.A. ahora es Joligúd, ¿a qué tiene que venir OTRO a MI provincia?
Hasta acá llega lo que recolecté. Pido perdón por no poner otros lemas, pero no hay "vida de campaña", efervecencia electoral en las calles. Me cuesta encontrar boletas, ya que me gusta verlas antes, ver quién se postula y en qué, etc. Hasta ahora, sólo tengo la del FPV, porque me llegó por correo a casa, folleto mediante (total... el franqueo lo vengo pagando con todos los impuestos). Ahí figuran Solá, actual gobernador (profundizar el cambio, ja), el compañero Pirozzolo (primer candidato por la tercera sección, a la que pertenezco), los mismos concejales de siempre y la misma consejera escolar que en la actualidad es presidenta del Consejo Escolar de La Matanza. El cambio.
Botemos
Cualquiera que hubiese asumido la presidencia en 2003, contaba con dos situaciones extraordinarias: la más feroz transferencia realizada en toda la historia, mayor que el Rodrigazo de 1975, en lo interno; y el más feroz crecimiento de los precios de las mercancías de la agricultura, en el frente externo. Como el anterior ciclo del capitalismo, que cerró con la crisis del sudoeste asiático, de México, Brasil y Argentina (todos los "mercados emergentes"), este es un nuevo ciclo de "bonanza", y estuviera quien estuviera habría contado con estas circunstancias extraordinariamente favorables: una población completamente afanada, así, sin eufemismos, saqueada, y la posibilidad de que los que se quedaron con todo vendan afuera a precios exorbitantes lo que produce la tierra. Explotación del hombre y explotación de la tierra.
Fuimos, éramos y somos un país de economía básicamente primaria, agroexportador, que vive del "derrame" que la concentración de la renta de la tierra produce. Los "logros económicos" del gobierno y de Lavagna son, simplemente, haber estado en el momento justo y en el lugar justo. Nada más que eso. Supongamos que una señora trabaja por horas en la casa de una ricachona repodrida en guita. La repodrida en guita le aumentó en cuatro años, promedio, un 20% o 30% el sueldo, con suerte y en negro. Los precios aumentaron en ese período igual o más, por lo que el salario en términos relativos es menor (y ni hablar si se considera desde hace 30, 40, 50 años). Pero la señora, hace cuatro años, le daba a la empleada una empanada de regalo, porque le sobraba y antes de tirarla prefería ser benefactora, y ahora cada tanto le regala dos, aun cuando podría donarle más, porque gana muchas, muchísimas más que hace cuatro o cinco o diez años. A pesar de esto, la empleada, encima, por esas cosas de la iconografía y la mitología, se siente tan agradecida que quiere votar por el sobrino de la ricachona...
El "factor económico" no es un punto de análisis: se hubiera dado, más o menos así, aun cuando el presidente hubiera sido Charly Ex Patillas. Qué se hizo es lo importante. Si te aumentaron realmente el sueldo o si te conformás con la segunda empanada. Si se realizaron las reformas que permitan que en el futuro la ricachona sea menos millonaria y la empleada un poquito más a la inversa. O si directamente se re transfirió la fortuna de una a otra, a muchas otras, porque por cada "ricachona" somos miles los "empleados domésticos". Si se sentaron las bases de qué, en función de qué, y para quién.
"Botar" es echar, tirar. Con el voto podés botar. A unos o a otros. A los que están o a los que quieren llegar. Hacélo, pensando en lo que es importante. Importante para los próximos cuatro años. Para que cuando nos encontremos esa noche, en la cena a la que te invité, podamos decir: "y pensar que esta cena la armamos hace cuatro años". Para que tengamos qué cenar y no pase, como suele suceder, que un par de vivos, con tu voto, te terminan afanando hasta los huesitos de pollo del plato...
lunes, 22 de octubre de 2007
Yo decido, tú decides, nosotros decidimos
28 Respuestas/comentarios Publicado por Esteban Cid a las 13:36Hace un tiempo, invité a copublicar acá • Daniela de Turdera tomó la posta y mandó lo que sigue • Y para su "debut", pavada de tema elige: leélo y fijáte
Como mujer siempre me interesó la problemática del aborto. De vez en cuando se reflexiona mediáticamente sobre este asunto, pero claro, dime qué medio miras y te diré qué te informará…
Imaginemos una de las tantas situaciones; pensemos en la mas cuestionada: relaciones heterosexuales consentidas, sin uso de preservativos o con rotura del mismo; embarazo. No me interesa cuestionar estado civil, edad, ni lugar, ni color de piel, ni estrato socioeconómico, ni nada. Sólo esa situación, con un resultado final inequívoco: embarazo. Embarazo no deseado. ¿Qué hacés?
Miedos, nervios, ganas de gritar, miedos, ganas de volver todo hacia atrás, replanteos, consultas, reproches, miedos.
Una vez me preguntaron si votar era un derecho o una obligación. Si ya sabes cuál sería tu respuesta, permitíme reformular esa pregunta: el aborto ¿es un derecho o una obligación?
Imaginemos una de las tantas situaciones; pensemos en la mas cuestionada: relaciones heterosexuales consentidas, sin uso de preservativos o con rotura del mismo; embarazo. No me interesa cuestionar estado civil, edad, ni lugar, ni color de piel, ni estrato socioeconómico, ni nada. Sólo esa situación, con un resultado final inequívoco: embarazo. Embarazo no deseado. ¿Qué hacés?
Miedos, nervios, ganas de gritar, miedos, ganas de volver todo hacia atrás, replanteos, consultas, reproches, miedos.
Una vez me preguntaron si votar era un derecho o una obligación. Si ya sabes cuál sería tu respuesta, permitíme reformular esa pregunta: el aborto ¿es un derecho o una obligación?
domingo, 21 de octubre de 2007
Estereotipos y publicidad • Una gaseosa 0% azúcar y 100% efectiva • Edulcoráme la ideología, porfis, que quiero tomármela toda
Supongamos que para promocionar una nueva línea de chicles, una publicidad planteara que ciertas personas deben pagar esas gomitas de mascar descartando a alguien que tengan a mano. Entonces, uno de estos ficticios personajes ofrecería dejar a su abuela, porque es vieja e inútil; otro decidiría pagar con su hermano, inválido, porque con él no puede jugar a la pelota; y un tercero plantearía -abiertamente- que abonará con un boliviano, porque total, nuestros hermanos del norte son la escoria del mundo. ¿Qué estaría mal en esta supuesta publicidad? Nada más que el hecho de expresar, brutalmente, aquello que la urbanidad y las buenas costumbres recomiendan aludir, sugerir: enmascarar en el discurso las formaciones ideológicas.
Cualquiera que me conoce un poquito sabe que de los elementos inútiles que tengo en casa, las bibliotecas y los televisores son los más conspicuos: las primeras porque de cualquier modo los libros se obstinan en apilarse desordenadamente por todos lados, y los segundos porque casi ni los uso. Sin embargo, tuve la dicha de ver, por estos días, un comercial de Pepsi, titulado "Poker":
En mis épocas mozas, jugábamos al poker con el Campa, el Flaco Malcorra, el Negro Abdo, y demases, en la buhardilla del salón parroquial (Cañuelas Town) por monedas que sumaban pesos y pesos que se traducían en birras a la madrugada. En este juego, entre otras posibilidades, lograr un "par" es formar dos cartas de números iguales entre las cinco que cada uno recibe; una "pierna" es tener tres iguales de cinco cartas; una "escalera" es tener los números de las cartas en serie correlativa ("escalera real" es la escalera formada por barajas del mismo palo) y el poker, el ansiado poker que les gana a todas las demás posibilidades, es tener cuatro números iguales con las cinco cartas en juego. Los naipes, claro está, son unas cosas de cartón plastificado, impresas, que suelen ajarse rápido cuanto más se soben y usen.
En la publicidad de Pepsi, tres muchachos jóvenes, bien vestidos, cómodamente sentados en un boliche, en una especie de reservado o VIP, hacen sus apuestas. Claro, no van a una bailanta, ni están ahí para contonearse, ni para conocer, departir, intimar con otras personas (del mismo o del otro sexo), ni siquiera para escabiarse la vida, o hacer el cóctel mortal del que tanto se habla hoy, Chiche Gelblum mediante, a raíz de un par de casos explotados macabramente: van a jugar al poker. No apuestan la Pepsi, por favor, eso está fuera de discusión; si antes alguien decía con la vieja no te metas, ahora se podría parafrasear y decir con la Pepsi no se jode. Van a jugar, y apostar, que es el modo como se entiende esto de divertirse en un lugar de diversión, con música de diversión, en un horario de diversión, según los publicistas de la gaseosa. En una especie de cacería de la zorra, hecha la apuesta tienen que conseguirse sus cartas, y es entonces cuando regresan y abren juego: un aparente par que termina siendo un poker, una pierna, y una escalera. Las barajas que se procuraron son muchas chicas lindas, sonrientes, decorativas, típicamente huecas: chicas que son felices naipes en este juego de machos que salen de caza en un boliche para ver quién gana, quién la tiene más larga.
Los naipes-mujeres que forman la "pierna" ciertamente tienen unas gambas como para ser comidas al ajillo y eructarlas de por vida (qué comparación tan linda acabo de hacer); la "escalera" es un racimo de felices pelotudas obviamente mansitas, paradas una al lado de la otra, desde la más chiquita a la más alta; y el supuesto par se convierte en poker cuando llegan dos mujeres más, que se colocan atrás del jugador, al que las cuatro chicas rodean y, contentísimas, casi asfixian con delicias que sobresalen desde sus escotes. Por si hacía falta aclararlo, el jugador redunda y afirma que se trata de un "poker de pechochas" (dos cosas: primero, si un jugador baja dos cartas y luego de la ronda quiere bajar las otras dos para decir que tenía algo más que lo que mostró, perdió: acá, en Las Vegas y en Tailandia; segundo: la imagen muestra, más que un poker de pechochas, un megapoker de tetas, lo cual sería una afirmación más correlacionada con lo que se ve, pero, claramente, resultaría demasiado explícita y políticamente incorrecta).
De este modo, las mujeres felices son el objeto, la cosa, el medio para que ciertos chicos buena onda pasen un rato de diversión sana, entre tanto pecado que ofrece un boliche. El humor diluye todo y la actitud Pepsi Max es re copada, ¿viste? Rasgos físicos: sinécdoques de la mujer, metonimias del triunfo: actitud Pepsi Max. Cosificación edulcorada de bajas calorías que esconde una ideología re chota: las mujeres son piernas y pierden, las mujeres son una altura y pierden, y las mujeres son tetas, y pierden (el que gana es el pibe): actitud Pepsi Max también. Precisamente, el último "juego" marca claramente que se trata de reducir a la mujer (al fin y al cabo, ser humano a pesar de todo, podríamos pensar), a "cosa": los dos primeros aluden vagamente a partes, aspectos (pierna, escalera); el ganador tiene pechochas (dijimos: no hace juego con cuatro tetas -dos mujeres alcanzarían para formar el poker, y entonces seguiría en la línea de "partes del cuerpo") sino con cuatro pechochas, cuatro personas-cartas que son sólo eso: una pechocha, una excusa para portar dos tetas, que sumada a otra pechocha, otra y otra, le permiten al flaco ser, ganar. Un pibe que, por otra parte, tiene durante los 50 segundos de la publicidad la actitud más pusilánime, la menos "evidente", o sea: él es ese que es el tapado, el que "sorprende". Mirálo vos al boludito, podría ser la conclusión...
Y claro, si toma Pepsi Max!
9/10/07 – Con el objetivo de seguir construyendo el concepto de “Actitud Max”, BBDO desarrolló "Poker", el nuevo comercial de Pepsi Max dirigido a todos los hombres que tienen una actitud Max frente a la vida. El spot de 50 segundos de duración fue producido por ArgentinaCine y está al aire a partir de anoche.
Anunciante: Pepsi
Producto: Pepsi Max
Tema: “Poker”
Duración: 50 seg.
Agencia: BBDO Argentina
Redactor: Luciano Bellelli
Dir. Arte: Gustavo Chiocconi
Director de Cuentas: Daniel Albamonte
Ejecutiva de cuentas: Cecilia Pacifico
Director de producción: Verónica Zeta
Productor: Carlos Cavaciocchi
Productora: ArgentinaCine
Director: Martín Romanella
Productor Ejecutivo: Sebastián Torrella
Jefe de producción: Jorge Bueno
Asistente de dirección: Bruno Hernández
Director de fotografía: Franco Pinnochi
Director de arte: Nicolás Scabini
Edición: Alejandro Broderson
Postproducción: Metrovisión
Transfer: Metrovisión
Postproductor: Aldo Ferrari
Banda/Música: Nancy Sinatra - These boots are made for walkin’
Responsable por el anunciante: Andrea Alvares, Elvira Gowland, Esteban Algorta
Fuente
Cualquiera que me conoce un poquito sabe que de los elementos inútiles que tengo en casa, las bibliotecas y los televisores son los más conspicuos: las primeras porque de cualquier modo los libros se obstinan en apilarse desordenadamente por todos lados, y los segundos porque casi ni los uso. Sin embargo, tuve la dicha de ver, por estos días, un comercial de Pepsi, titulado "Poker":
En mis épocas mozas, jugábamos al poker con el Campa, el Flaco Malcorra, el Negro Abdo, y demases, en la buhardilla del salón parroquial (Cañuelas Town) por monedas que sumaban pesos y pesos que se traducían en birras a la madrugada. En este juego, entre otras posibilidades, lograr un "par" es formar dos cartas de números iguales entre las cinco que cada uno recibe; una "pierna" es tener tres iguales de cinco cartas; una "escalera" es tener los números de las cartas en serie correlativa ("escalera real" es la escalera formada por barajas del mismo palo) y el poker, el ansiado poker que les gana a todas las demás posibilidades, es tener cuatro números iguales con las cinco cartas en juego. Los naipes, claro está, son unas cosas de cartón plastificado, impresas, que suelen ajarse rápido cuanto más se soben y usen.
En la publicidad de Pepsi, tres muchachos jóvenes, bien vestidos, cómodamente sentados en un boliche, en una especie de reservado o VIP, hacen sus apuestas. Claro, no van a una bailanta, ni están ahí para contonearse, ni para conocer, departir, intimar con otras personas (del mismo o del otro sexo), ni siquiera para escabiarse la vida, o hacer el cóctel mortal del que tanto se habla hoy, Chiche Gelblum mediante, a raíz de un par de casos explotados macabramente: van a jugar al poker. No apuestan la Pepsi, por favor, eso está fuera de discusión; si antes alguien decía con la vieja no te metas, ahora se podría parafrasear y decir con la Pepsi no se jode. Van a jugar, y apostar, que es el modo como se entiende esto de divertirse en un lugar de diversión, con música de diversión, en un horario de diversión, según los publicistas de la gaseosa. En una especie de cacería de la zorra, hecha la apuesta tienen que conseguirse sus cartas, y es entonces cuando regresan y abren juego: un aparente par que termina siendo un poker, una pierna, y una escalera. Las barajas que se procuraron son muchas chicas lindas, sonrientes, decorativas, típicamente huecas: chicas que son felices naipes en este juego de machos que salen de caza en un boliche para ver quién gana, quién la tiene más larga.
Los naipes-mujeres que forman la "pierna" ciertamente tienen unas gambas como para ser comidas al ajillo y eructarlas de por vida (qué comparación tan linda acabo de hacer); la "escalera" es un racimo de felices pelotudas obviamente mansitas, paradas una al lado de la otra, desde la más chiquita a la más alta; y el supuesto par se convierte en poker cuando llegan dos mujeres más, que se colocan atrás del jugador, al que las cuatro chicas rodean y, contentísimas, casi asfixian con delicias que sobresalen desde sus escotes. Por si hacía falta aclararlo, el jugador redunda y afirma que se trata de un "poker de pechochas" (dos cosas: primero, si un jugador baja dos cartas y luego de la ronda quiere bajar las otras dos para decir que tenía algo más que lo que mostró, perdió: acá, en Las Vegas y en Tailandia; segundo: la imagen muestra, más que un poker de pechochas, un megapoker de tetas, lo cual sería una afirmación más correlacionada con lo que se ve, pero, claramente, resultaría demasiado explícita y políticamente incorrecta).
De este modo, las mujeres felices son el objeto, la cosa, el medio para que ciertos chicos buena onda pasen un rato de diversión sana, entre tanto pecado que ofrece un boliche. El humor diluye todo y la actitud Pepsi Max es re copada, ¿viste? Rasgos físicos: sinécdoques de la mujer, metonimias del triunfo: actitud Pepsi Max. Cosificación edulcorada de bajas calorías que esconde una ideología re chota: las mujeres son piernas y pierden, las mujeres son una altura y pierden, y las mujeres son tetas, y pierden (el que gana es el pibe): actitud Pepsi Max también. Precisamente, el último "juego" marca claramente que se trata de reducir a la mujer (al fin y al cabo, ser humano a pesar de todo, podríamos pensar), a "cosa": los dos primeros aluden vagamente a partes, aspectos (pierna, escalera); el ganador tiene pechochas (dijimos: no hace juego con cuatro tetas -dos mujeres alcanzarían para formar el poker, y entonces seguiría en la línea de "partes del cuerpo") sino con cuatro pechochas, cuatro personas-cartas que son sólo eso: una pechocha, una excusa para portar dos tetas, que sumada a otra pechocha, otra y otra, le permiten al flaco ser, ganar. Un pibe que, por otra parte, tiene durante los 50 segundos de la publicidad la actitud más pusilánime, la menos "evidente", o sea: él es ese que es el tapado, el que "sorprende". Mirálo vos al boludito, podría ser la conclusión...
Y claro, si toma Pepsi Max!
9/10/07 – Con el objetivo de seguir construyendo el concepto de “Actitud Max”, BBDO desarrolló "Poker", el nuevo comercial de Pepsi Max dirigido a todos los hombres que tienen una actitud Max frente a la vida. El spot de 50 segundos de duración fue producido por ArgentinaCine y está al aire a partir de anoche.
Anunciante: Pepsi
Producto: Pepsi Max
Tema: “Poker”
Duración: 50 seg.
Agencia: BBDO Argentina
Redactor: Luciano Bellelli
Dir. Arte: Gustavo Chiocconi
Director de Cuentas: Daniel Albamonte
Ejecutiva de cuentas: Cecilia Pacifico
Director de producción: Verónica Zeta
Productor: Carlos Cavaciocchi
Productora: ArgentinaCine
Director: Martín Romanella
Productor Ejecutivo: Sebastián Torrella
Jefe de producción: Jorge Bueno
Asistente de dirección: Bruno Hernández
Director de fotografía: Franco Pinnochi
Director de arte: Nicolás Scabini
Edición: Alejandro Broderson
Postproducción: Metrovisión
Transfer: Metrovisión
Postproductor: Aldo Ferrari
Banda/Música: Nancy Sinatra - These boots are made for walkin’
Responsable por el anunciante: Andrea Alvares, Elvira Gowland, Esteban Algorta
Fuente
miércoles, 10 de octubre de 2007
¿Qué implica escribir? • Inspiración, "don" de los genes y trabajo • La revisión, un aspecto que no siempre se tiene en cuenta
La cocina
Es común utilizar la metáfora de "la cocina de la escritura" (del escritor, etc.) para referirse a los "entretelones", a "la previa" de un texto escrito. Como muchas otras metáforas (que son objeto de estudio de la lingüística cognitiva), ésta es una simplificación que crea un cierto consenso de sentidos y cristaliza un significado más o menos inmutable. ¿La cocina como espacio físico, como lugar donde se cuecen los textos? ¿El proceso de cocer un texto? Toda cocina implica una receta, unos ingredientes, un maestro cocinero, unos instrumentos, unas ciertas condiciones ambientales y una cierta maestría. Podés tener la receta al lado, los ingredientes pelados, pesados, cortados, exactamente como te dice el papelito (155,5 gramos de harina tamizada y 122 gramos de manteca clarificada, por ejemplo), la olla correspondiente (los estofados no van con ollas de aluminio, la salsa blanca se revuelve con cuchara de madera, etc.) la temperatura justa en el ambiente (la crema no se espesa si hace calor) y muchas cosas más y así y todo, doy fe, jamás te sale como dicen que tendría que salir. Conclusión (aparente): el que nació pa' profesor, inútil que quiera ser cheff...
Es común utilizar la metáfora de "la cocina de la escritura" (del escritor, etc.) para referirse a los "entretelones", a "la previa" de un texto escrito. Como muchas otras metáforas (que son objeto de estudio de la lingüística cognitiva), ésta es una simplificación que crea un cierto consenso de sentidos y cristaliza un significado más o menos inmutable. ¿La cocina como espacio físico, como lugar donde se cuecen los textos? ¿El proceso de cocer un texto? Toda cocina implica una receta, unos ingredientes, un maestro cocinero, unos instrumentos, unas ciertas condiciones ambientales y una cierta maestría. Podés tener la receta al lado, los ingredientes pelados, pesados, cortados, exactamente como te dice el papelito (155,5 gramos de harina tamizada y 122 gramos de manteca clarificada, por ejemplo), la olla correspondiente (los estofados no van con ollas de aluminio, la salsa blanca se revuelve con cuchara de madera, etc.) la temperatura justa en el ambiente (la crema no se espesa si hace calor) y muchas cosas más y así y todo, doy fe, jamás te sale como dicen que tendría que salir. Conclusión (aparente): el que nació pa' profesor, inútil que quiera ser cheff...
¿Te interesa? ¿Querés leerlo completo? Clic acá
lunes, 8 de octubre de 2007
Apuntes -casi un borrador- acerca de ciertas afirmaciones que suelen dispararse sin mayor reflexión ni análisis • Primera entrega de algo que -quizás, si dan el tiempo y las ganas- se transforme en una serie de notas
Cuando se habla de la escuela pública, de cualquier nivel del sistema, se suele decir que cada vez se enseña menos, que se baja más y más el nivel, que "los mejores" tienden a irse de la escuela (pública) porque se atiende a los que no saben, no quieren, no tienen ganas de estudiar. ¿Cuántas veces escuchamos -o dijimos- cosas como estas? Quizás se enuncian desde un "sentido común" honesto y defensor de la educación pública, incluso. Pero, ¿qué enmascaran, qué ocultan afirmaciones como las que anotamos? ¿Qué formaciones ideológicas construyen, sostienen, cristalizan?
Vayamos por partes. ¿De qué educación, de qué escuela hablamos? ¿Con cuál comparamos, cuál es esa "escuela ideal" que, como término de comparación, nos permite afirmar algo así? Seguramente, la escuela "enciclopedista", pletórica de contenidos, deseosa de mediar entre la producción científica, intelectual, artística, y una masa poblacional ajena a esa producción; en términos sarmientinos, "la barbarie". La escuela que fue funcional a un contexto nacional e internacional de hace por lo menos cincuenta años, esa que duró hasta no hace mucho y que -por ejemplo- vivimos los que tenemos más de 25 años, aunque ya se nos decía que estaba en crisis.
¿Es posible contraponer ese "universo de conocimientos" de hace cincuenta años con el "universo de conocimientos" de hoy? ¿Cuántas enciclopedias necesitarían D'Alembert y Diderot en nuestros días? Mejor dicho. ¿serían capaces de plantear en nuestra época un concepto tal como el de enciclopedia, es decir, el compendio del saber total, manipuable, accesible, deslumbrado por la imprenta y la racionalidad? Si la unicidad epistemológica misma del conocimiento está en duda, en crisis, si el acceso a la información no garantiza el acceso al conocimiento (internet es el ejemplo paroxístico), ¿desde qué lugar se enseña "menos"? Además, nunca se "enseñó todo", ni aun en el momento de esplendor de la educación normalista. Diseñar currículos, programas de estudio, unidades didácticas, siempre implicó jerarquizar, ocultar, recortar saberes, hoy y siempre.
"Bajar el nivel" suele ser un enunciado que sincretiza cuestiones distintas: puede ser tanto la "exigencia", como la "dificultad", como el "valor" de un contenido, entre otros aspectos. Decidir bajar (o subir) un nivel implicará, en principio, preguntarse por la validez del concepto mismo de nivel, es decir, si es lícito esperar de la educación la homogenización de los sujetos, de sus saberes, de las prácticas de enseñanza y aprendizaje. "Nivelar" es obturar la diferencia, la especificidad, la riqueza de cada uno. "Igualar a ras con el rasero", dicen las definiciones de los crucigramas, y acá, justamente, operó una "nivelación": ignoré la riqueza de los múltiples y buenos diccionarios, de lo múltiples y malos diccionarios, de los múltiples y mediocres diccionarios, y opté por una "definición" que me vino a la memoria, cómoda, que "nivela", iguala todas las definiciones posibles. Hacerlo con una palabra, esto no es demasiado complicado, ni demasiado perverso; ¿es lo mismo cuando hablamos de personas?
Si se admite que se "baja el nivel" porque se tiene en cuenta que de 30 alumnos sólo uno, dos o cinco son responsables, hacen sus tareas, estudian, ¿no es válido pensar que es una decisión correcta en función de los otros veintinueve, veintiocho o veinticinco? Tampoco, puesto que se sigue considerando "la masa" de alumnos, homogéneo conjunto indiferenciado. ¿Por dónde pasa, entonces, la solución de esta paradoja? Por considerar que la idea misma de "nivel" plantea ese incorrecto análisis indiferenciado, es decir, no es una categoría que permita repensar las situaciones de aula, la educación. El "nivel" no se sube ni se baja, puesto que no existe algo parecido a un "nivel" en nuestra sociedad actual, y lo importante será entonces qué acuerdos se establecen, al interior de cada uno de esos grupos, respecto de qué espera cada uno de esos sujetos, sus padres, la escuela. Qué queremos de nosotros/as mismos/as, qué consideraremos "válido" e "importante" aprender, cada uno de nosotros/as individualmente y como grupo. En todo caso, y en última instancia, existiría algo así como un "nivel" que nos instituimos, que modificamos constantemente, aspiraciones, expectativas, intereses que nos formulamos y reformulamos a cada paso.
Pensar en la "escuela que no enseña" y en el "nivel" que se sube o se baja no es otra cosa que profundizar en la idea de que un alguien, un agente externo (que tampoco es el docente, ni el director, ni siquiera el supervisor) decide por mí, por mi grupo, por mi comunidad, por mi escuela, qué es importante, qué tengo que aprender, qué me falta, qué soy. Sin embargo, si hay actividad humana que implica la propia acción del sujeto es, precisamente, la educación. Dicho de un modo casi de bolsillo: una educación que niega la responsabilidad, el protagonismo del docente y el alumno por igual, y todas sus intancias de mediación, es una educación autoritaria que genera, reproduce, alienta el autoritarismo. Aunque lógicamente, es lo más cómodo, porque deposita en un afuera lo que se debe construir desde adentro, con esfuerzo, con disputa, con trabajo.
Ahora bien, ¿en cuántas escuelas se están pensando estas cosas? ¿De quién depende que se piensen estas cuestiones? ¿De un director esclarecido? ¿De un inspector hinchapelotas? ¿De un grupo de docentes? ¿De una delegación de padres que sólo se preocupa cuando hay muchas horas libres? ¿De un grupo de alumnos/as que sólo se interesa por tener horas libres? La educación que te formó, que te forma, y formará a tus hijos/as... Pavada de tema.
Próximos post: la escuela no sirve para nada. El Polimodal es una mierda (Si querés, proponé otros temas)
Vayamos por partes. ¿De qué educación, de qué escuela hablamos? ¿Con cuál comparamos, cuál es esa "escuela ideal" que, como término de comparación, nos permite afirmar algo así? Seguramente, la escuela "enciclopedista", pletórica de contenidos, deseosa de mediar entre la producción científica, intelectual, artística, y una masa poblacional ajena a esa producción; en términos sarmientinos, "la barbarie". La escuela que fue funcional a un contexto nacional e internacional de hace por lo menos cincuenta años, esa que duró hasta no hace mucho y que -por ejemplo- vivimos los que tenemos más de 25 años, aunque ya se nos decía que estaba en crisis.
¿Es posible contraponer ese "universo de conocimientos" de hace cincuenta años con el "universo de conocimientos" de hoy? ¿Cuántas enciclopedias necesitarían D'Alembert y Diderot en nuestros días? Mejor dicho. ¿serían capaces de plantear en nuestra época un concepto tal como el de enciclopedia, es decir, el compendio del saber total, manipuable, accesible, deslumbrado por la imprenta y la racionalidad? Si la unicidad epistemológica misma del conocimiento está en duda, en crisis, si el acceso a la información no garantiza el acceso al conocimiento (internet es el ejemplo paroxístico), ¿desde qué lugar se enseña "menos"? Además, nunca se "enseñó todo", ni aun en el momento de esplendor de la educación normalista. Diseñar currículos, programas de estudio, unidades didácticas, siempre implicó jerarquizar, ocultar, recortar saberes, hoy y siempre.
"Bajar el nivel" suele ser un enunciado que sincretiza cuestiones distintas: puede ser tanto la "exigencia", como la "dificultad", como el "valor" de un contenido, entre otros aspectos. Decidir bajar (o subir) un nivel implicará, en principio, preguntarse por la validez del concepto mismo de nivel, es decir, si es lícito esperar de la educación la homogenización de los sujetos, de sus saberes, de las prácticas de enseñanza y aprendizaje. "Nivelar" es obturar la diferencia, la especificidad, la riqueza de cada uno. "Igualar a ras con el rasero", dicen las definiciones de los crucigramas, y acá, justamente, operó una "nivelación": ignoré la riqueza de los múltiples y buenos diccionarios, de lo múltiples y malos diccionarios, de los múltiples y mediocres diccionarios, y opté por una "definición" que me vino a la memoria, cómoda, que "nivela", iguala todas las definiciones posibles. Hacerlo con una palabra, esto no es demasiado complicado, ni demasiado perverso; ¿es lo mismo cuando hablamos de personas?
Si se admite que se "baja el nivel" porque se tiene en cuenta que de 30 alumnos sólo uno, dos o cinco son responsables, hacen sus tareas, estudian, ¿no es válido pensar que es una decisión correcta en función de los otros veintinueve, veintiocho o veinticinco? Tampoco, puesto que se sigue considerando "la masa" de alumnos, homogéneo conjunto indiferenciado. ¿Por dónde pasa, entonces, la solución de esta paradoja? Por considerar que la idea misma de "nivel" plantea ese incorrecto análisis indiferenciado, es decir, no es una categoría que permita repensar las situaciones de aula, la educación. El "nivel" no se sube ni se baja, puesto que no existe algo parecido a un "nivel" en nuestra sociedad actual, y lo importante será entonces qué acuerdos se establecen, al interior de cada uno de esos grupos, respecto de qué espera cada uno de esos sujetos, sus padres, la escuela. Qué queremos de nosotros/as mismos/as, qué consideraremos "válido" e "importante" aprender, cada uno de nosotros/as individualmente y como grupo. En todo caso, y en última instancia, existiría algo así como un "nivel" que nos instituimos, que modificamos constantemente, aspiraciones, expectativas, intereses que nos formulamos y reformulamos a cada paso.
Pensar en la "escuela que no enseña" y en el "nivel" que se sube o se baja no es otra cosa que profundizar en la idea de que un alguien, un agente externo (que tampoco es el docente, ni el director, ni siquiera el supervisor) decide por mí, por mi grupo, por mi comunidad, por mi escuela, qué es importante, qué tengo que aprender, qué me falta, qué soy. Sin embargo, si hay actividad humana que implica la propia acción del sujeto es, precisamente, la educación. Dicho de un modo casi de bolsillo: una educación que niega la responsabilidad, el protagonismo del docente y el alumno por igual, y todas sus intancias de mediación, es una educación autoritaria que genera, reproduce, alienta el autoritarismo. Aunque lógicamente, es lo más cómodo, porque deposita en un afuera lo que se debe construir desde adentro, con esfuerzo, con disputa, con trabajo.
Ahora bien, ¿en cuántas escuelas se están pensando estas cosas? ¿De quién depende que se piensen estas cuestiones? ¿De un director esclarecido? ¿De un inspector hinchapelotas? ¿De un grupo de docentes? ¿De una delegación de padres que sólo se preocupa cuando hay muchas horas libres? ¿De un grupo de alumnos/as que sólo se interesa por tener horas libres? La educación que te formó, que te forma, y formará a tus hijos/as... Pavada de tema.
Próximos post: la escuela no sirve para nada. El Polimodal es una mierda (Si querés, proponé otros temas)
martes, 2 de octubre de 2007
El hombre de los ojos lastimados mira al sol. De frente. De lleno. Una vez más. Y se enceguece. Se obnubila. Se apasiona. Como entonces. Como siempre.
Y cierra los ojos. Guarda la película naranja que es un fuego en sus pupilas
porque sabe que el instante vale sólo en el instante.
Y se retira. Decidido. A sus sombras.
Renovado.
Y cierra los ojos. Guarda la película naranja que es un fuego en sus pupilas
porque sabe que el instante vale sólo en el instante.
Y se retira. Decidido. A sus sombras.
Renovado.
lunes, 1 de octubre de 2007
Si alguien va a desgrabar (o sea, grabar y transcribir) la conferencia, podemos arreglar para que cuelgue acá el documentoLleven mate, facturas, etc. Lo académico no quita el agasajo (O lleven empanadas, sanguches, lo que quieran, y compartan un "almuerzo campestre" ¿por qué no?)
Nos vemos!
Suscribirse a:
Entradas
(
Atom
)
