Entradas
Actualizaciones en lo que va del tiempo:
sábado, 4 de octubre de 2008
Otra vez "el campo" • A río revuelto, ganancia de pescadores... perdón, agricultores • El cierre de un ciclo del capitalismo global y el asalto campestre
Ya sé que hablamos muchísimas veces sobre esto. Pero es inagotable, parece. Resulta que ahora, cuando en la Bolsa de Chicago la cotización de las materias primas está cayendo, nuestros abnegados y patriotas agricultores, pobres en la indigencia absoluta, deciden hacer paro y desabastecimiento aquí, a miles de kilómetros de distancia, porque el negocio no es rentable. Con la misma reciprocidad, podrían haber realizado hace mucho tiempo un soberano paro, porque no es "rentable" vivir en África, ni es "rentable" comer allí; o, a la inversa, podría haberse establecido un desabastecimiento de alimentos en Chicago, cuando aquí, en los '90, o 2002, o ahora incluso, tantos miles de ciudadanos no accedían ni acceden a la renta que los productores intentan retener y engordar, como a sus vacas.
La pregunta de fondo sería: ¿cuándo, a partir de qué criterios se decide la legitimidad de un paro? Docentes, médicos, etc., no pueden parar sin que se considere que están perjudicando un "servicio esencial". ¿Qué más esencial que la alimentación? ¿Qué instancia puede declarar "ilegal" este paro de los dueños de la tierra y convocar a las partes a dialogar? ¿Qué partes dialogarían: quién es "patrón" y quién "empleado" acá? Sin ir más lejos, la Provincia de Buenos Aires y Buenos Aires S. A., han decidido que, debido a los paros docentes de los últimos tiempos, se extienda el ciclo lectivo una o dos semanas, partiendo del pueril supuesto de que la simple presencia de un docente y treinta o cuarenta alumnos garantiza los aprendizajes, y que los paros lesionan irremediblemente la supuesta "continuidad" necesaria para ello. En cambio, la "discontinuidad" de comer, comer salteado, comer cuando se pueda, (comer aliementos que nutran), parece no responder a la misma lógica y, por lo tanto, a las mismas consecuencias para aquellos que paran.
"Estar con el campo" o "no estar con el campo" son posturas huecas, acríticas, si no se considera qué se disputa, si sólo se piensa en "no quiero que el Estado se meta en el bolsillo de los trabajadores". El Estado es la red estructural que de uno u otro modo nos regula, mal o bien. Si no estamos de acuerdo con esto, pues disolvamos el Estado pero, como se ve, no hay relación causal entre la medida del "campo" y la justificación. Por otra parte, jamás este Estado se propuso firmemente "meter la mano en el bolsillo", sino apenas un tímido dedito, y no en el de trabajadores, puesto que estamos hablando de la renta del que posee la tierra, no del peón que trabaja, realmente explotado, en condiciones infrahumanas, en esas hectáreas. Finalmente, no es cierto que esas mismas personas que creen que el Estado debe ser prescindente lo afirmen en todas las situaciones: sos los/las mismos/as que reclaman más seguridad, por ejemplo. ¿Y con qué se financiaría esa seguridad, si no es con ingresos que provienen de impuestos? Paradójicamente, ahora resulta que es loable el hecho de que el Estado intervenga en el mercado, es beneficioso el keynesianismo, como forma de sostener el capitalismo y de "socializar" las pérdidas, luego de que muchos/as vivos/as privatizaron cuantiosísimas ganancias.
"Que dejen de robar y que hagan" (contraparte del "roban pero hacen"), implica, como enunciación, la urgente y necesaria intervención de todos/as nosotros/as para, por ejemplo, dejar de votar a los mismos/as, siempre. O para promover asambleas ciudadanas, o para constituir juicios populares, o lo que fuera. Pero no invalida el rol del Estado tal como lo bosquejamos arriba. Afirmaciones como las anteriores sólo marcan la necesidad de cambiar, de meter nuestras manitas impolutas en medio de la mierda, bien hasta el fondo, hasta tapar con un buen corcho el agujero que nos viene cagando desde hace muchísimo tiempo. Mirando las cosas por la tele, o peor, mirando por TV a Tinelli porque "no miro el noticiero, es un bajón", no lograremos absolutamente nada. O lograremos más de lo mismo. Es decir, conseguiremos que desabastecer de alimentos, provocar la suba de precios, etc., en un contexto en que todo indica que habrá recesión, (o que se va a ir la supuesta "bonanza económica" al carajo), pase ante los ojos ingenuos como una medida de estricta justicia. Si me hacen cómplice de sus (supuestas) pérdidas, pues entonces quiero participar de sus ganancias. Y para eso, justamente, el "paro" lo tendríamos que hacer nosotros, los que no participamos de ellas. No los vivos de siempre.
"Estar con el campo" o "no estar con el campo" son posturas huecas, acríticas, si no se considera qué se disputa, si sólo se piensa en "no quiero que el Estado se meta en el bolsillo de los trabajadores". El Estado es la red estructural que de uno u otro modo nos regula, mal o bien. Si no estamos de acuerdo con esto, pues disolvamos el Estado pero, como se ve, no hay relación causal entre la medida del "campo" y la justificación. Por otra parte, jamás este Estado se propuso firmemente "meter la mano en el bolsillo", sino apenas un tímido dedito, y no en el de trabajadores, puesto que estamos hablando de la renta del que posee la tierra, no del peón que trabaja, realmente explotado, en condiciones infrahumanas, en esas hectáreas. Finalmente, no es cierto que esas mismas personas que creen que el Estado debe ser prescindente lo afirmen en todas las situaciones: sos los/las mismos/as que reclaman más seguridad, por ejemplo. ¿Y con qué se financiaría esa seguridad, si no es con ingresos que provienen de impuestos? Paradójicamente, ahora resulta que es loable el hecho de que el Estado intervenga en el mercado, es beneficioso el keynesianismo, como forma de sostener el capitalismo y de "socializar" las pérdidas, luego de que muchos/as vivos/as privatizaron cuantiosísimas ganancias.
"Que dejen de robar y que hagan" (contraparte del "roban pero hacen"), implica, como enunciación, la urgente y necesaria intervención de todos/as nosotros/as para, por ejemplo, dejar de votar a los mismos/as, siempre. O para promover asambleas ciudadanas, o para constituir juicios populares, o lo que fuera. Pero no invalida el rol del Estado tal como lo bosquejamos arriba. Afirmaciones como las anteriores sólo marcan la necesidad de cambiar, de meter nuestras manitas impolutas en medio de la mierda, bien hasta el fondo, hasta tapar con un buen corcho el agujero que nos viene cagando desde hace muchísimo tiempo. Mirando las cosas por la tele, o peor, mirando por TV a Tinelli porque "no miro el noticiero, es un bajón", no lograremos absolutamente nada. O lograremos más de lo mismo. Es decir, conseguiremos que desabastecer de alimentos, provocar la suba de precios, etc., en un contexto en que todo indica que habrá recesión, (o que se va a ir la supuesta "bonanza económica" al carajo), pase ante los ojos ingenuos como una medida de estricta justicia. Si me hacen cómplice de sus (supuestas) pérdidas, pues entonces quiero participar de sus ganancias. Y para eso, justamente, el "paro" lo tendríamos que hacer nosotros, los que no participamos de ellas. No los vivos de siempre.
Etiquetas de esta entrada: La polis
Suscribirse a:
Enviar comentarios
(
Atom
)
No hay comentarios :
Publicar un comentario